Отклоненное влияние гигантского убийцы

влияние

За прошлые 3 года свободно конфедерированная группа исследователей утверждала, что астероид или комета ударили по Северной Америке приблизительно 13 000 лет назад, истребив неясного мамонта, гигантскую лень и других больших животных. Эксперты говорят, что подстрелили большинство воображаемых доказательств, но одно открытие осталось: наноразмерные алмазные кристаллы, которые, возможно, сформировались только под чрезвычайным давлением влияния. Теперь, группа экспертов отклонила эти доказательства также, поместив то, что многие рассматривают как последнюю каплю для влияния гигантского убийцы.В статье, опубликованной онлайн 27 сентября 2007 в Продолжениях Национальной академии наук (PNAS), бригады, возглавляемой ядерным химиком Ричардом Фирестоуном Лоуренса Беркли, Национальная Лаборатория в Калифорнии утверждала, что объект 4 километра шириной ударил ледяной покров, покрывший северную Северную Америку 12,900 лет назад в начале внезапного похолодания, известного как Младший Dryas.

Это выделило бы охватывающие континент пожары, уничтожило мамонтов и других больших животных, и разрушило правящую палеоиндийскую культуру. Такое событие оставило бы свою отметку во всех видах развалин перенесенной с того времени, но исследования для геохимических маркеров влияния — таких как экзотический иридий элемента, поставляющийся только кометами и астероидами — подошли с пустыми руками. «Геохимическая история закончена, это закончено», говорит влияние geochemist Филипп Клаи из Свободного университета Брюсселя.Это оставило несколько других линий доказательств, включая микроскопическое, химически отличительное минеральное зерно и магнитные шарики в осадке. Они там, говорит археолог Тодд Суровелл из Университета Вайоминга в Ларами, но они рассеяны через геологический учет.

Они не сконцентрированы в 12 900-летних отложениях, он говорит, поскольку влияние оставило бы их.Другая проблема: Эксперты не сочли обугленные, богатые углеродом следы вызванных влиянием пожаров через Северную Америку сообщаемыми сторонниками в статье PNAS 2007 года.

В работе, опубликованной ранее этим летом, группа исследователей сказала определенные испещренные шарики — рекламируемый, поскольку остаток огня — был просто корма жука и гриб.«Ни один из них [не влияет на сторонников], потратил их жизни, смотрящие на углеродный материал в отложениях», говорит ученый палеоботаника и огня Эндрю Скотт из Royal Holloway, Лондонского университета, в Соединенном Королевстве. «Я провел 35 лет, смотря на него. Я не вижу доказательств исключительного события огня через Северную Америку».В глазах специалистов по влиянию, который оставляет части наноразмера алмаза названными лонсдейлитом или шестиугольным алмазом, как потенциальный маркер влияния, что-то, сторонники утверждали, что нашли в газете PNAS изданный онлайн 20 июля 2009.

Физик Тайрон Долтон из Вашингтонского университета в Сент-Луисе и коллег, не связанных со сторонниками, обысканным осадком со времени воображаемого влияния для шестиугольного наноалмаза — который сформирован по своей природе только во влиянии — использование микроскопии электрона передачи. Они не нашли ни один.

«Я убежден, что нет никакого [шестиугольного] существующего алмаза», говорит Долтон. Вместо этого группа раскопала агрегаты подобных листу форм углерода. «Если Вы слишком близко не смотрите на него, Вы могли бы убедить себя, что это — [шестиугольный алмаз]», говорит Долтон. «Их был грубым ошибочным дешифрированием как лонсдейлитом». Бригада сообщает о своих результатах онлайн сегодня в PNAS.Сторонники Младшего влияния Dryas не соглашаются. «Daulton и др. утверждают, что мы не распознали алмазы, является ложным и вводящим в заблуждение», говорит археолог Дуглас Кеннетт из университета Орегона, Юджина.

Он утверждает, что Daulton и другие могли не испытать правильный слой осадочных пород и что типовая обработка, возможно, разрушила ключевые доказательства — в этом случае, наноалмазы. «Была настоящая проблема качества данных», говорит Кеннетт.Противокритика в стороне, посторонние убегают от влияния гигантского убийцы в растущих числах. «Я провел 16 месяцев в лаборатории и нашел, что очень мало доказательств поддержало их гипотезу», говорит Суровелл. «У меня есть другие вещи волноваться о».

6 комментариев

Добавить комментарий