Доказательства плохого поведения когнитивистом Гарвардского университета Марком Хаузером продолжают повышаться. Сегодня Джерри Алтман, редактор журнала Cognition, отправил по почте заявление о своем блоге, говоря, что его обзор информации, предоставленной ему Гарвардом, убедил его, что производство является самым вероятным объяснением данных в статье Познания 2002 года. Журнал уже запланировал отречься от бумаги.
Рассматриваемая бумага обратилась, могут ли обезьяны учиться отличать абстрактные правила, лежащие в основе образцов слогов, играемых через громкоговоритель. Заключение газеты, что главные хлопком игрунки могут изучить эти типы правил, удивило некоторых исследователей, полагавших, что это было уникально человеческим талантом, связанным с нашей способностью выучить язык. Результаты соответствуют более широкой теме в работе Хаузера: то, что познавательный промежуток между людьми и обезьянами не является столь же большим, как широко предполагается.Алтман пишет на своем блоге, что следователи Гарварда рассмотрели видеозаписи экспериментов и не нашли доказательств, что ключевым экспериментальным условием, о котором сообщают в газете, когда-либо управляли:
Учитывая, что нет никаких доказательств, что данные, как сообщается, были фактически собраны …, и, учитывая, что данные, о которых сообщают, были подвергнуты статистическим исследованиям, чтобы показать, как они поддержали заключения газеты, я вынужден прийти к заключению, что там было наиболее вероятным намерение здесь, с помощью данных, которые, кажется, были произведены, обманули область в веру чему-то, для которого не было фактически никаких доказательств вообще.Алтман пишет, что может все же быть альтернативное объяснение несоответствия между видеозаписями и о чем сообщают в газете.
Но он не может вообразить, каково это могло бы быть, добавив, «Я знаю, что расследование было строго до крайности».Для больше на случае Hauser, см. это резюме от Науки прошлой недели и более свежего краткого изложения остающихся вопросов.