Недавно опубликованный отчет анализирует претензии, предъявленные различными заинтересованными сторонами в дебатах о так называемой ‘питаемой травой’ говядине, парниковые газы, которые животные выделяют, и возможность, что посредством их действий выпаса они могут помочь удалить углекислый газ из атмосферы. Это оценивает эти требования и встречные требования против наилучшей имеющейся науки, предоставляя авторитетный и ответ на основе фактических данных на вопрос: питаемая травой говядина хороша или плоха для климата?
«Задетый и Запутанный? Размышляя на коровах, задевая системы, метан, закись азота, вопрос о секвестрации углерода почвы – и что все это означает для выбросов парниковых газов», написан доктором Тарой Гарнетт Продовольственной Научно-исследовательской сети Климата в Оксфордском университете, Сесиль Годд в национальной научной службе Австралии CSIRO и команда международных экспертов. Отчет находит что, в то время как выпас питаемых травой животных может повысить конфискацию имущества углерода при некоторых в местном масштабе определенных обстоятельствах, что эффект ограничен временем, обратим, и на глобальном уровне, существенно перевешиваемом выбросами парниковых газов, которые они производят.Ведущий автор доктор Тара Гарнетт объясняет ключевую еду на дом из этого отчета: «Этот доклад завершается тем, что питаемый травой домашний скот не решение для климата.
Выпас домашнего скота является чистыми вкладчиками проблемы климата, как весь домашний скот. Возрастающее животноводство и потребление, безотносительно системы сельского хозяйства и типа животных, вызывают разрушительный выпуск парникового газа и способствуют изменениям в землепользовании.
В конечном счете, если высокое потребление людей и стран хочет сделать что-то положительное для климата, утверждая, что их текущие уровни потребления, но просто переключаясь на питаемую травой говядину не являются решением. Употребление в пищу меньшего количества мяса, всех типов,».Изданный только перед COP23, встречающимся в Бонне, отчет делает акцент на потребности рассмотреть животноводство и потребление мяса, если мы должны достигнуть цели климата предела потепления с 2 степенями. Больше, чем вынимание костей питаемого травой пасущегося спора, отчет также помогает заполнить промежутки знаний об эмиссии и конфискации имущества, и стремится предоставлять больше нюанса дебатам.
Отчет отражает два года тесного сотрудничества между исследователями в Университетах Оксфорда, Абердина и Кембриджа в Великобритании; Wageningen University & Research в Нидерландах; шведский Сельскохозяйственный Университет; CSIRO в Австралии и Научно-исследовательском институте Органического Сельского хозяйства (FiBL) в Швейцарии. Это нацелено на политиков, пищевую промышленность, гражданское общество и все обеспокоенные будущим землепользования, изменения климата и роли домашнего скота в стабильном продовольственном будущем.Ведущий автор Сесиль Годд объясняет внимание на климат и значение этих вопросов для полных дебатов по землепользованию и экологической устойчивости: «’Большой вопрос’, для которого нужен ответ, состоит в том, помещаются ли выращенные на ферме животные в стабильную продовольственную систему, и если так, который должно быть предпочтено сельское хозяйство систем и разновидностей. Конечно, есть много размеров к устойчивости, и этот отчет только рассматривает одного из них – вопрос о климате.
Но один только вопрос о климате важен, чтобы исследовать и при этом, этот отчет берет нас шаг вперед к пониманию, на что похожа стабильная продовольственная система».Доктор Тара Гарнетт добавляет: «Думая о различных системах производства животноводческой продукции есть много важных аспектов, чтобы рассмотреть: средства к существованию и рабочие места людей, защита животных, биоразнообразие, пища и продовольственная безопасность и больше. Выпас систем и питаемой травой говядины может предложить преимущества в этих отношениях, преимущества, которые изменятся контекстом.
Но когда дело доходит до изменения климата, люди не должны предполагать, что их питаемый травой стейк – ланч без изменений климата. Это не».Фон
К настоящему времени большинство людей знает, что наше потребление и производство мяса и молочных продуктов – основной фактор изменения климата. Сектор домашнего скота в целом ответственен за 14,5% глобальных человечески-связанных выбросов парникового газа, делая наш растущий спрос на мясо и молочные продукты чрезвычайно проблематичным, если мы должны ограничить глобальное потепление ниже на международном уровне согласованной цели 2 степеней. Однако у и потребителей и влиятельных политиков есть намного более свободное схватывание на различиях в воздействии климата между различными типами домашнего скота.
Основной источник беспорядка и дебатов о воздействии «питаемой травой» говядины относительно других типов мяса. Действительно ли питаемая травой говядина – злодей климата, или мог она на самом деле, как некоторые утверждают, быть спасителем климата?В то время как научные исследования обычно находят, что коровы и другие жвачные животные – источник многого из нашего экологического горя и горя климата, и что питаемый травой домашний скот хуже с точки зрения мяса или надоя молока за единицу выделенного парникового газа, все более и более красноречивую оппозицию этому представлению можно услышать.
Эти заинтересованные стороны утверждают, что, в то время как жвачные животные выделяют парниковые газы, земли эти животные, царапина на также содержит крупные запасы углерода; и кардинально, что действия выпаса животных помогают уменьшить выделения углекислого газа посредством ‘секвестрации углерода почвы’. Вдохновленный идеями о ‘целостном управлении выпасом’, выдвинутом среди других, Аллана Сэвори, некоторые защитники питаемых травой систем даже утверждают, что, если Вы задеваете право коров, эта секвестрация углерода может возместить все другие выбросы жвачных животных, и при этом решить наши проблемы климата.
Результаты1. Потенциальный вклад пасущихся жвачных животных, чтобы пачкать секвестрацию углерода маленький, ограничен временем, обратимый и существенно перевешиваемый выбросами парниковых газов, которые они производят. Амбициозные претензии, предъявленные защитниками питаемого травой домашнего скота о выпасе как значительная возможность смягчения, таким образом необоснованны. В то время как у выпаса домашнего скота есть выгодная роль, чтобы играть в некоторых контекстах, и лучшее управление выпасом – стоящая цель, когда дело доходит до смягчения климата, его потенциальный вклад незначителен.
Жвачные животные (и в выпасе и в других производственных системах) вносят 80% полной эмиссии домашнего скота – который самих общие количества 14,5% связанных с человеком парниковых газов.Выпас управления мог потенциально, и под очень щедрыми предположениями, возмещать между 20-60% среднегодовых выбросов питаемого травой только сектор, 4-11% полной эмиссии домашнего скота и между 0.6 и 1,6% полного ежегодного человека, сделанного эмиссией, которой, конечно, питаемый травой и другой домашний скот способствуют.
2. Возрастающее животноводство и потребление – всех видов и во всех системах – рискуют стимулировать разрушительные изменения в землепользовании и связанном выпуске парникового газа. Выпас домашнего скота производит только часть глобальной поставки белка. Распространенный по всему миру, 1 г белка/человека/дня происходит от только питаемых травой животных, по сравнению с 32 g/person/day, прибывающими из всех источников животных (Включая рыбу) и 49 g/person/day от растительных источников.Когда дело доходит до землепользования, однако, жвачные животные коллективно используют о 1/4 применимой поверхности Земли.
Даже если преувеличенные требования о секвестрации углерода были верны, просто не возможно продолжить есть столько мяса и молочных продуктов, сколько тенденции указывают и получают его через одни только питаемые травой системы (даже с дополнительным кормлением сельскохозяйственных побочных продуктов и пищевых отходов) – не подвергаясь разрушительному изменению в землепользовании. Увеличение питаемых травой задумчивых чисел является поэтому пагубной стратегией климата, поскольку любая конфискация имущества возмещена эмиссией. Рассмотрение максимальной допустимой эмиссии делает интервалы из всех источников в 2050, согласовывающийся с целью с 2 степенями, изложенной в Парижском соглашении о Климате, ясно, что с неизменными прогнозами требования для продуктов животного происхождения, 1/3 полного ‘допустимого’ пространства эмиссии будет поднят домашним скотом.Так, если питаемый травой домашний скот, который разве решение не к задумчивой эмиссии – мог, переключая глобальное потребление мяса с жвачных животных к другим разновидностям, таких как цыплята и свиньи, быть?
Оказывается, что это не бесплатная стратегия также. Быстро растущие увеличения, прежде всего, интенсивно произведенной свинины, мяса птицы и яиц, вместе с интенсивно произведенной говядиной и молоком, заставляют спрос на новое пахотное угодье выращивать кормовые культуры.
Это оказывает давление на существующую землю и стимулирует разрешение экосистем для новых сельхозугодий. Значительно, интенсивные системы животноводства связаны с другими проблемами, такой устойчивостью к антибиотикам и защитой животных, не исследуемой в этом отчете.
3. Полное воздействие пасущегося домашнего скота на изменении климата зависит от чистого остатка всей эмиссии и всех удалений. Усилия изолировать углерод, и также уменьшить метан, углекислый газ и выбросы закиси азота могут не всегда выравнивать.
Будут компромиссы, часто очень зависящие от контекста. Не принимая во внимание любой объем для конфискации имущества от выпаса, мы должны остановить продолжающуюся деградацию и преобразование полей к пахотным угодьям, чтобы не терять огромные запасы углерода, уже сохраненные в полях во всем мире.Загрузите отчет: http://www.fcrn.org.uk/projects/grazed-and-confused