Восстановление научного метода ко всей его славе

восстановление

Возьмите это Вы сомневающиеся научной энергии! Вчера, сеанс, «Опровержение, Разрядка и Решения: Наука Рыболовства на Перекрестке», обеспечила яркий пример энергии процесса экспертной оценки выкорчевать погрешности и уточнить результаты и принести нам один шаг ближе к распутыванию тайн вселенной.

Среди растущего шума скептицизма и сомнения, окружающего законность научного процесса, питаемого последний раз ошибками МГЭИК (который действительно должен был быть пойман ранее), эта история появляется напоминание что научные остатки усилия, живые и здоровые и достойные нашей уверенности; это просто требует нашего терпения.Доктор Джон Линхэм, в университете Hawai’i, представил фантастический разговор об отношении между системами управления долей выгоды в рыболовстве и снижение рыбных ресурсов. Это исследование, проводимое с коллегами и изданное в прошлом году, представило первые свидетельства положительного эффекта долей выгоды остановить или иногда полностью изменить снижения в популяциях рыб. И в то время как авторы старались подчеркнуть, что отношение, которое они нашли, было коррелятивным, и не обязательно причина и следствие, их публикация, вызванная настоящее движение, поскольку доли выгоды были довольно спорны в США

Не удивительно, они получили большое количество критики. И, как доктор Линхэм тщательно указал, часть его была чрезвычайно ценна, особенно одна критика, которая, оказалось, была правильной.

Доктор Линхэм представил новые результаты, на основе очищенного анализа, мотивированного мыслями и пониманием этого критика. Результат состоял в том, что доли выгоды все еще имеют позитивную связь с предотвращением снижений рыбных ресурсов, но не совсем столь сильный результат, как предыдущие результаты подразумевали. Они не были неправы, но новый анализ помог увеличить точность и счет на другой фактор, способствующий наблюдаемому отношению.

Это — то, как наука сделана. Это — постоянный разговор, итеративный процесс, допускающий одну идею построить и сформировать следующее посредством обработки последнего.Для многих вне стен академии, научные остатки процесса в основном вымысел воображения: нечеткое размывание голливудских детективов лаборатории CSI-стиля, смешанных с безумным химиком, заполняющим пузырящиеся пробирки или эксцентричного естественного историка, заполняющего фляги жука соленых насекомых.

Многие не услышали об «экспертной оценке», столбе современной науки, и для тех, кто имеет, мое предположение — то, что они не понимают полного объема процесса. Таким образом, (некорректный) аргумент, что ошибки в опубликованных работах являются доказательствами спутанной системы; предположение — то, что процесс рассмотрения, как предполагается, фиксирует все ошибки перед публикацией.Но экспертная оценка является продолжающимся процессом, посредством чего все научное сообщество в состоянии прочитать, рассмотреть, и затем ответить на изданную работу.

Большинство времени, первый фильтр публикации фиксирует большинство ошибок или погрешностей. Но, иногда, особенно со сложными системами, второй фильтр, состоявший из всего научного сообщества, раскопает недостающую часть проблемы.

Как правило, эта часть не полностью отрицает результаты (хотя иногда, она может); вместо этого, это очищает результаты.Как мир природы это стремится понять, наука развивается.

Создание этого известного процесса помогло бы облегчить озабоченность по поводу ошибок в или изменений, сделанных к изданным работам, и имело бы большое значение для восстановления доверия в научной деятельности.Фото кредит: Викимедиа

Добавить комментарий