Университеты пострадают от доступного поражения Стэнфорда?

университет

Верховный суд США сегодня закончил долгое доступное сражение за права на широко используемый тест на ВИЧ, присудив победу Roche Molecular Systems Inc. (который развил и продал испытание) при отклонении требований лицензионного платежа Стэнфордского университета (чья задуманная способность, и запатентовал испытание). Испытание используется в клиниках во всем мире, чтобы измерить вирус иммунодефицита человека в крови и оценить лечение. Суд отклонил аргумент университета, что он должен сохранить исключительный коммерческий контроль над технологией, даже при том, что Скала развила его. Вместо этого суд заявил, Скала является совладельцем, и Стэнфорд не имеет юридического положения для предъявления иска компании. (Решение здесь.)«Мы очень довольны результатом.

Это усилит наши партнерства с академическими учреждениями», заявила докладчица Скалы Жаклин Уоллак.Стэнфорд сообщил в заявлении сегодня, что университет «почтительно не соглашается» с управлением. Это также предупредило, что «федеральное правительство могло потерять свои много прав в [университете] изобретения, мог потерять гарантию, что лицензионные платежи, которые будут учиться в университете, привыкли к дальнейшему научному исследованию и образованию, и могли потерять требование, чтобы исключительные лицензиаты произвели любые продукты существенно в США».

Адвокаты Стэнфорда предупредили несколько месяцев назад, что такое решение будет иметь катастрофические последствия для академических патентов.Они утверждали, что отклонение требований университета могло подорвать ценность 3 десятилетий патентов согласно американскому закону о Bayh-пособии, закону 1980 года, дающему университетам и другим учреждениям право эксплуатировать финансируемые правительством открытия, сделанные их штатом.Решение суда 7-2, написанное председателем Верховного суда Джоном Робертсом, было бесспорно неудачей для юридической бригады Стэнфорда.

Некоторые адвокаты говорят, что последствия для других доступных держателей могут быть ограничены, как бы то ни было.В этом представлении Стэнфорд получил жесткий перерыв в основном, потому что оно не обеспечило свою интеллектуальную собственность с твердо написанным документом интеллектуальной собственности, подписанным его способностью. Если бы это было ограничено этим, то большинство университетов могло бы избежать проблемы путем составления более сильных юридических документов.Но другие говорят, что последствия для доступных держателей будут намного хуже.

Независимый доступный поверенный Ричард Осман, эксперт по основанным на университете патентам в Сан-Диего, Калифорния, сказанная в электронном письме, «Это — большая проблема» для многих учреждений, использовавших контракты способности, подобные Стэнфорду. «Финансовые последствия отразятся через Bayh? Подрядчики пособия, использующие несовершенный язык в их соглашениях сотрудника».Судебный поединок начался в 2005, когда Стэнфорд предъявил иск Скале за отказ заплатить лицензионные платежи на трех патентах, имевших университетом теста на ВИЧ. Поверенные для Стэнфорда признали, что испытание было развито совместно Скалой и Стэнфордскими преподавателями.

Но они сказали, что университет имел исключительные права, потому что его способность, запатентовавшая испытание, была поддержана грантами на проведение исследований от американского правительства. Согласно закону о Bayh-пособии, университеты и другие подрядчики могут управлять такими патентами исключительно.Но проблема для университета состояла в том, что Скала также спросила Стэнфордского исследователя, Марка Холодного, проведшего время в лабораториях Скалы во время периода сотрудничества, для подписания контракта.

В нем Холодный назначил свои доступные права на компанию. Верховный Суд постановил, что соглашение Холодного со Скалой было более плотно написано, чем его соглашение со Стэнфордом, и что в соответствии с американским законом Холодный мог назначить свои открытия на то, кому бы ни он понравился. (В контракте сотрудника Стэнфорда было сказано, что «Я соглашаюсь назначить», в то время как Скала сказала, «Я … действительно настоящим назначаю».) результат: Скала выиграна.


2 комментария

Добавить комментарий