РОТТЕРДАМ, НИДЕРЛАНДЫ — Запертый в недрах медицинского факультета, строящего здесь и доступный только для ряда ученых, находится искусственный вирус гриппа, который мог изменить всемирную историю, если бы это когда-либо освобождалось.Вирус является напряжением птичьего гриппа H5N1, которое было генетически изменено и теперь легко передающееся между хорьками, животными, наиболее близко подражающими человеческому ответу на грипп. Ученые полагают, что вероятно, что патоген, если бы это появилось по своей природе или было выпущено, вызвал бы пандемию гриппа, вполне возможно со многими миллионами смертельных случаев.
В 17-м офисе пола в том же здании вирусолог Рон Фуше из Медицинского центра Эразмуса спокойно объясняет, почему его бригада создала то, что он говорит, «вероятно, один из самых опасных вирусов, которые Вы можете сделать» — и почему он хочет опубликовать работу, описывающую, как они сделали это. Фуше также готовится к шторму СМИ.
После того, как он вчера говорил с ScienceInsider, у него была встреча с установленным пресс-атташе для наброска коммуникационной стратегии.Статья Фуше является одним из двух исследований, вызвавших интенсивные дебаты о пределах научной свободы, и это могло предвещать изменения в способе, которым исследователи США обращаются с так называемым исследованием двойного назначения: исследования, которые обладают потенциальным преимуществом здравоохранения, но могли также быть полезны для низких целей как биологическая война или биотерроризм.Другое исследование — также на H5N1, и с сопоставимыми результатами — было сделано бригадой во главе с вирусологом Йошихиро Коэокой в университете Висконсина, Мадисона и университета Токио, сказали несколько ученых ScienceInsider. (Коэока не ответил на запросы интервью.) Оба исследования были представлены для публикации, и оба в настоящее время рассматриваются американской Национальной Научной консультационной комиссией для Биобезопасности (NSABB), который в нескольких предыдущих случаях спросили ученые или журналы к обзорам, вызвавшим заботы.
Стул NSABB Пол Кейм, микробовый генетик, говорит, что не может обсудить определенные исследования, но подтверждает, что правление «очень упорно работало и очень сильно в течение нескольких недель на исследованиях о заразности H5N1 у млекопитающих». Группа планирует сделать публичное заявление скоро, говорит, что Кейм, и, вероятно, выпустит дополнительные рекомендации об этом типе исследования. «У нас будет много для высказывания», говорит он.«Я не могу думать о другом патогенном организме, который так же страшен как этот», добавляет Кейм, много лет работавший над сибирской язвой. «Я не думаю, что сибирская язва страшна вообще по сравнению с этим».Некоторые ученые говорят, что это – причина достаточно, чтобы не сделать такое исследование.
Вирус мог сбежать из лаборатории, или биотеррористы или государства-изгои могли использовать изданные результаты вылепить биооружие с потенциалом для массового уничтожения, говорят они. «Эта работа никогда не должна была делаться», говорит Ричард Эбрайт, молекулярный биолог в Университете Ратджерса в Пискатауэе, Нью-Джерси, и Говарде Хьюзе Медицинский Институт, у которого есть большой интерес к биовопросам безопасности.Исследование бригадами Коэоки и Фуше намеревалось отвечать на вопрос, долго озадачивавший ученых: H5N1, который редко вызывает человеческую болезнь, имейте потенциал для вызова пандемии?
Вирус опустошил множества домашней птицы на трех континентах, но вызвал меньше чем 600 известных случаев гриппа в людях, так как это появилось в Азии в 1997, несмотря на то, что те редкие человеческие случаи являются часто фатальными. Поскольку вирус распространяется очень неэффективно между людьми, это было неспособно выделить цепную реакцию и окружить земной шар.
Некоторые ученые думают, что вирус, вероятно, неспособен вызвать пандемию, потому что адаптация человеческому хозяину, вероятно, сделала бы неспособным воспроизвести. Некоторые также полагают, что вирус должен был бы переставить свои гены с человеческим напряжением, процесс, названный рекомбинацией, которой некоторые верят, скорее всего, произойдет у свиней, принимающих и человеческие и птичьи напряжения. На основе прошлого опыта некоторые ученые также утверждали, что пандемии гриппа могут только быть вызваны H1, H2 и вирусами H3, замененными друг другом в населении каждые несколько десятилетия — но не H5.Фуше говорит, что его исследование показывает все это для несправедливости.
Несмотря на то, что он отказался обсуждать детали исследования, потому что бумага все еще рассматривается, Фуше подтвердил детали, данные в новостях в Новом Ученом и Научном американце о сентябрьской встрече в Мальте, где он сначала представил исследование. Те истории описывают, как Фуше первоначально пытался сделать вирус более передающимся путем внесения определенных изменений в его геном, использования процесса, названного обратной генетикой; когда это потерпело неудачу, он встретил вирус от одного хорька другому многократно, не использующему высокие технологии и освященному веками методу того, чтобы заставлять патоген адаптироваться новому хозяину.После 10 поколений вирус стал «в воздухе»: Здоровые хорьки стали зараженными просто, будучи размещенным в клетке рядом с больной.
Бортовое напряжение имело пять мутаций в двух генах, каждый из которых были уже найдены в природе, говорит Фуше; просто никогда внезапно в том же напряжении.Хорьки не являются людьми, но в исследованиях до настоящего времени, любое напряжение гриппа, которое было в состоянии пройти среди хорьков, также было передающимся среди людей, и наоборот, говорит Фуше: «Это могло отличаться на этот раз, но я не поставлю денег на нем».Привидение пандемии H5N1 продолжает ученых гриппа ночью из-за энергии вируса убить.
Из известных случаев до сих пор, больше чем половина была фатальной. Реальный коэффициент смертности, вероятно, ниже, потому что неизвестное число более умеренных случаев никогда не диагностируют и сообщают, но ученые соглашаются, что вирус злобен. На основе разговора Фуше в Мальте Новый Ученый сообщил, что напряжение, созданное бригадой Роттердама, так же летально хорькам как оригинальный.
«Эти исследования очень важны», говорит эксперт по биозащите и гриппу Майкл Остерхолм, директор Центра Исследования Инфекционной болезни и Политики в Миннесотском университете, Городах-побратимах. У исследователей «есть полная поддержка сообщества гриппа», говорит Остерхолм, потому что существуют потенциальные выгоды для здравоохранения. Например, результаты показывают, что те, которые преуменьшают риски пандемии H5N1, должны думать снова, говорит он.
Знание точных мутаций, делающих вирус передающимся также, позволяет ученым искать их в области и взять более агрессивные меры контроля, когда один или больше обнаруживается, добавляет Фуше. Исследование также позволяет исследователям проверить, работали ли бы вакцины H5N1 и противовирусные препараты против нового напряжения.Фуше говорит, что консультировался широко в Нидерландах прежде, чем представить его рукопись для публикации.
Американские Национальные Институты Здоровья (NIH), финансировавший работу, согласились на публикацию, говорит Фуше, включая должностные лица в Национальном Институте Аллергии и Инфекционных болезней. (NIH отказался отвечать на вопросы для этой истории.) Теперь, Фуше нетерпеливо ждет суждения NSABB.Остерхолм говорит, что не может обсудить детали бумаг, потому что он – участник NSABB. Но он говорит, что должно быть возможно опустить определенные ключевые детали из спорных бумаг и сделать их доступными для людей, которые действительно должны знать. «Мы не хотим дать плохим парням план действий о том, как сделать плохих жуков действительно плохо», говорит он.Но некоторые ученые говорят, что дебаты правления прибывают слишком поздно, потому что исследования были сделаны, и работы написаны. «Это – хороший пример потребности в прочной и независимой системе ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО обзора и одобрении потенциально опасных экспериментов», написал отставной исследователь контроля над вооружениями Марк Вилис из Калифорнийского университета, Дэвис, ScienceInsider в электронном письме. «Блокирование публикации может обеспечить некоторое маленькое приращение безопасности, но это будет очень скромно по сравнению с преимуществами не выполнения работы во-первых».
Ученые долго обсуждали, иметь ли обязательные обзоры исследований двойного назначения, прежде чем они начнут, и данный глобальные риски, некоторые даже привели доводы в пользу некоторой международной системы оценки степени риска для пандемических вирусов. Например, предложение четырех исследователей от Центра Международного и Исследований Безопасности в Мэриленде классифицировало бы работу Фуше как «деятельность чрезвычайного беспокойства», которое потребует международного предварительного одобрения.
Но NSABB, отговорившие от таких обязательных систем в 2007 и большинства стран, не имеют в распоряжении формальные механизмы для рассмотрения исследований, прежде чем они начнут. (В США «рекомендуется», чтобы исследователи попросили у экспертного совета организации совета, если они думают, что исследование ставит вопросы.) исследованию Фуше предоставила зеленый свет заранее голландская Комиссия по Генетической Модификации (COGEM), но который только означает, что группа удовлетворена техникой безопасности в лаборатории Фуше, объясняет стул Бэстиээна Зоетемена; это не работа COGEM решить, желательно ли исследование. NIH не дал предложению о финансировании специальный обзор также, говорит Фуше.
«Создание пандемического вируса было классическим примером исследования двойного назначения беспокойства в прошлое десятилетие», говорит Эбрайт. «Замечательно, что NSABB обсуждает его в 2011».Кейм согласовывает о потребности в обзорах фронт. «Процесс идентификации использования двумя видами скота беспокойства является чем-то, что должно начаться в самом первом мерцании эксперимента», говорит он. «Вы не должны ждать, пока Вы не представили статьи, прежде чем Вы решите, что это опасно. Ученые и учреждения и управления финансирования должны смотреть на это. Журналы и рецензенты журналов должны быть последним средством».
NSABB не имеет энергии предотвратить публикацию бумаг, но это могло попросить, чтобы журналы не издали. Даже Ebright, однако, говорит, что он против усилий запретить публикацию исследований теперь, когда они были сделаны. «Вы не можете апостериори подавить работу, сделанную и законченную в незасекреченном контексте», говорит он. «Научное сообщество не стояло бы за это».