Сводка новостей Критики IPCC/Climategate

критик

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) всегда имела высоко полированную репутацию, но она стоит перед беспрецедентной суммой критики теперь. Вот сводка новостей недавней критики и комментарий относительно Climategate и МГЭИК, организованного пятью проблемами: 1) «glaciergate», 2) африканские зерновые культуры, 3) потери бедствия, 4) есть ли у группового главы Раджендры Пакаури слишком много конфликтов интересов для управления МГЭИК, и 5) будущее группы.“Glaciergate"Часть МГЭИК 2007 года сообщает, что соглашения с влиянием климата, названным Рабочей группой II, включали заявление в его главу по Азии (см. p. 493), что гималайские ледники отступают быстрее, чем какие-либо другие ледники на Земле и “вероятности того, что они исчезали к 2035 году и возможно раньше очень высоки, если Земля продолжает нагреваться по действующему курсу”.

Тому заявлению бросил вызов индийский правительственный отчет, опубликованный в конце прошлого года, предположившего, качественно, что «много», которые гималайские ледники вместо этого выращивали в размере и что другие были стабильны. (Заключения отчета были сначала широко разглашены в ноябрьской истории в Науке, и неосновательное основание для «очень высокого» заявления в отчете 2007 года детализировано здесь в письме Науке канадским экспертом по ледникам.Председатель МГЭИК Раджендра Пакаури в первом защищенном МГЭИК, называя индийское правительство сообщает “о науке вуду”, открывая спор с учеными в правительстве его страны.Но 20 января, лидерство МГЭИК, после исследования проблемы, сделало заявление, выражающее «сожаление» по поводу “некачественного нанесения известных процедур МГЭИК в этом случае”. Страницы публицистики сопровождаются: австралиец хлопнул ошибкой, также, как и журналисты и блоггеры, указывающие, что репортер, написавший ноябрьскую историю для Науки, Pallava Bagla, сказал Пакаури об ошибке в конце 2009, но МГЭИК потребовались 2 месяца для издания исправления.

RealClimate стремился поместить ошибку в контекст, связываясь с несколькими исследованиями, ясно дающими понять, с каким количеством опасности гималайские ледники сталкиваются.Африканское производство урожая могло быть разделено на два к 2020Наклоняющие право британские Времена Онлайн, сначала предавшие гласности предполагаемую ошибку, названную утверждением этого факта “самое важное” проблем все же для появления из отчета 2007 года. Требование исследовано подробно блоггером Ричардом Нортом, показывающим, что заявление, повторенное компетентным способом в Отчете Синтеза МГЭИК (который суммирует три текста рабочей группы), имеет темное научное основание.

Заявление более пессимистично, чем другие оценки того, как нагревание могло влиять на африканское сельское хозяйство, включая предсказания в британской Stern Review. Кроме того, британская Метеорологическая служба подчеркнула неуверенность окружающие предсказания производительности урожая в Африке.Один ориентир для проблемы изменения климата и сельского хозяйства является этой пугающей работой, опубликованной в Науке в 2009.

Впоследствии процитированный в 54 газетах, Научное исследование показало, что даже использование более низкого уровня 23 моделей климата предположило, что в тропиках в конце века, “самые жаркие сезоны на учете будут представлять будущую норму во многих местах”, с разрушительным влиянием на пшеницу и рис уступает.Потери бедствия24 января британский Sunday Times возродил жалобы, ранее переданные 3 года назад, о способе, которым отчет МГЭИК 2007 года имел дело с потерями бедствия. Отчет утверждал, что страны «перенесли быстро возрастающие затраты из-за связанных с экстремальными погодными условиями событий с 1970-х».

Его ссылка была исследованием британского эксперта по бедствиям, Роберта Мюр-Вуда. Эксперт по политике Роджер Пилк младший из университета Колорадо, Валуна, работа которого была также процитирована МГЭИК, сказал, что отчет отобрал не только из числа литературы для отбора газеты, поставившей заключение, которое это надеялось выдвинуть на первый план — что нагревающийся земной шар ухудшал экономические потери от бедствий — но также и из статьи Мюр-Вуда.МГЭИК защитил свою характеристику вопроса, называние истории Sunday Times, “вводящей в заблуждение и необоснованной” и запрос обработки отчета 2007 года проблемы “, уравновесили трактовку сложного и важного вопроса”.

Союз обеспокоенных ученых согласился. Но Пилк сказал в подробном возражении защите МГЭИК, что ее ответ был “плохим показом”.Восприимчивость дождевого леса Amazon«До 40 процентов амазонских лесов могли реагировать решительно на даже небольшое сокращение осадков”, говорится в сообщении 2007 года. «Поддельный» был то, как британская консервативная газета, «Таймс» охарактеризовала ее, указав, что ссылка, давшая ту информацию, была не, всматривается рассмотренный отчет Всемирным фондом дикой природы. Но ученые леса, процитированные в той же части отчета МГЭИК, пришли на защиту 40%-го заявления, и кажется, что ошибка является одним из цитирования неправильных ссылок для правильной информации.

Pachauri и конфликты интересовИстория Нью-Йорк Таймс 8 февраля включает данные по зарплате Пакаури и индийской организации, которой он управляет, энергетический Научно-исследовательский институт.

В колонке, изданной в Der Spiegel, Pielke и университет Гамбургского экономиста Ричарда Тола и климатолога Ганса Фон Шторха сказали, что МГЭИК должен принять рекомендации конфликта интересов, сродни тем из Организации Объединенных Наций или американских федеральных агентств. Если бы они сделали так, они написали, Pachauri не разрешили бы возглавить МГЭИК. “Кажется, что Pachauri не нарушил правил по простой причине, что нет никаких управляющих конфликтов интересов норм поведения для участников МГЭИК и лидеров”, написали они.Куда МГЭИК идет отсюда

Существует хороший обзор состояния игры в Wall Street Journal здесь; статья утверждает, что ученые боятся, что барабанный бой критики об отчете 2007 года повреждает авторитет отчета с общественностью. Журнал не предлагает данных для поддержки того беспокойства, но опрос, проводимый Йельским университетом и Университетом Джорджа Мейсона, нашел, что число респондентов, полагающих, что “глобальное потепление происходило” пропущенное от 71% до 57% между 2008 и январем 2010. Не известно, были ли проблемы с МГЭИК связаны с тем снижением.

МГЭИК сталкивается с большим количеством критики от политиков чем когда-либо: В связи с открытиями о гималайских данных о ледниках директор по Великобритании Гринписа призвал, чтобы Pachauri ушел; также — сенатор Джон Баррэссо (R-WY) и другие. Бывший губернатор Аляски Сара Пэйлин сказала толпе недавно, что усилия включать белого медведя в списке угрожаемых видов основываются “на этих исследованиях глобального потепления, которые теперь мы видим связка науки нефти змеи».2 и 4 февраля МГЭИК выпустил два документа, описывающие его “принципы и процедуры” и объявив, что “научное сообщество и мир могут рассчитывать на МГЭИК для обеспечения точной картины того, что известно и что не известно”. Но статьи не были широко разглашены, и неясно, имели ли они какой-либо эффект. “Связи с общественностью не являются нашей сильной стороной”, сказал Институт Карнеги для Научного эколога Криса Филда, Рабочая группа II сопредседательствует, ScienceInsider.

Научный руководитель Defra среди известных ученых, призывающих к реформам в МГЭИК; климатолог ветерана НАСА Эндрю Лэкис говорит, что МГЭИК является правильным выдвинуть на первый план антропогенное потепление, но является слишком политическим об этом. В проблеме прошлой недели Природа управляла рядом коротких страниц публицистики от климатологов, предлагающих различные реформы, включая предложения радикально реструктурировать группу, щипнуть ее процедуры, ускорить ее отчеты или заменить его механизмом типа Википедии. The Guardian управлял полезной частью на прошлой неделе, выкладывая некоторые возможности для реформы; одно определенное схватывание, о котором многие, кажется, договариваются, — то, что усилие МГЭИК стало слишком большим и громоздким.National Review говорит, что следующий отчет МГЭИК может не иметь значения очень, потому что недавние события, они говорят, предполагают, что «захватывающий аттракцион глобального потепления надеется закончиться», поскольку ученые, как показывалось, сверхраздували угрозу.

Для подобного обзора с большим количеством научной детали и комментариев, посмотрите RealClimate здесь.

6 комментариев

Добавить комментарий