Супер научные предложения: группа дома выкладывает предпочтения расхода

группа

У лидеров республиканцев палаты Комитета представителей по Науке, Пространству и Технологии есть некоторые предложения на том, где сократиться на $1,5 миллиарда из бюджета исследования 2012 бюджетного года — и они тянут смешанные обзоры от научных защитников.Идеи — которые включают хранение квартиры бюджета (NSF) Национального научного фонда и сокращение множества программ науки о климате — содержатся в необычно подробном письме, что председатель комитета, представитель Ральф Хол (R-TX), и 10 других членов группы, посланной в прошлую пятницу в так называемый супер комитет, созданный в августе как часть соглашения бюджетного дефицита между Белым домом и Конгрессом.

Это стоит перед сроком 23 ноября для разработки плана урезать по крайней мере $1,2 триллиона от федерального дефицита за следующие 10 лет. Некоторые демократические члены комитета, между тем, сочинили их собственные просьбы для обеспечения «устойчивого роста» научного финансирования, но предложили немного специфических особенностей.Двупартийный Совместный комитет палаты общин и палаты лордов на Сокращении дефицита, составленном и из сенаторов и из представителей, пригласил всех глав комитета и членов Конгресса предлагать предложения к 14 октября. Некоторые проигнорировали предложение и многих, которые публично выпустили их письма, за которыми ухаживают для придерживаний относительно универсальных тем с демократами, часто подчеркивающими потребность найти новые источники дохода и республиканцев, часто выдвигающих на первый план возможности для сокращений.

Ни одно из предложений, вероятно, не будет нести много веса с совместным комитетом, но вместе они предлагают некоторое понимание существующих взглядов на Капитолийском холме.В их письме на 14 страниц Научные республиканцы Дома предложили рекомендации для восьми управлений исследования под их областью — но не для Национальных Институтов Здоровья или Министерства обороны, за которыми наблюдают другие группы.

В целом, они написали, их приоритет состоял в том, чтобы выдержать «научно-исследовательские программы, защищающие нашу национальную безопасность и лидерство, позволяющие частным инвесторам и рынку процветать без неуместного федерального влияния и иметь самое потенциальное для длительного долгосрочного роста».В целом они проявили предполагающий возврат к основным принципам подход, утверждая что долгосрочные основные программы в NSF, Министерстве энергетики (DOE), и в другом месте быть защищенными от главных сокращений, в то время как более новые усилия — часто защищаемый администрацией Обамы — быть сокращенными.

Они получили особенно тусклое представление программ, вводящих доллары налогоплательщика в усилия коммерциализировать новые технологии, такие как системы возобновляемых источников энергии, говоря, что они «являются ненужными и представляют несоответствующее правительственное участие в рынке». И они подвергли сомнению потребность в широком спектре связанных с климатом научных программ, включая спутник НАСА — Орбитальная Углеродная Обсерватория 2 (OCO-2), разработанный для картографирования выбросов парниковых газов.«Кажется, что они рекомендуют, чтобы программы науки о климате взяли диспропорционально больший хит, чем другие научные программы», говорит Джей Галледж, старший научный сотрудник и директор науки и влияния в Центре Церковной скамьи на Глобальном изменении климата в Арлингтоне, Вирджиния.

Среди определенных рекомендаций письма:NSF: группа Палаты поддерживает большую отметку своими коллегами Дома — $6,86 миллиардов — по $6,70 миллиардам, предложенным присвоителями Сената. Несмотря на то, что число палаты просто поддержало бы текущий бюджет NSF и падение значительно ниже запроса администрации Обамы о $7,77 миллиардах, защитники NSF приветствуют поддержку группы для того, что они рассматривают как более реалистический размер ассигнований.В том плоском бюджете, однако, группа перестроила бы некоторые приоритеты NSF.

Это «обеспокоено», что предложенный рост программ NSF для улучшения производственных технологий в нанотехнологиях, робототехнике и вычислениях «переместит Фонд от своей основной миссии поддержки фундаментального исследования». Сэмюэль Ранкин III, глава Консорциума для Финансирования NSF и глава Вашингтонского офиса американского Математического Общества, доли то беспокойство. «Верно, что NSF за прошлые несколько лет развил более сосредоточенные инициативы», говорит Ранкин. «Я рад, что Научный комитет признает, что истинное значение NSF является поддержкой фундаментального исследования».

Писатели письма, которым также возражают против планов NSF относительно 50%-й экскурсии в ее Науке, Разработке и Образовании для Выживаемости, (ВИДЯТ) программу, теперь на уровне $662 миллионов. Это не удивительно Говарду Сильверу, главе Консорциума Ассоциаций Социологии, учитывая то, что он звонит ее «часто повторенному скептицизму по поводу изменения климата». Тот скептицизм, говорит Сильвер, также объясняет, почему группа «сильно отклонена» к предложенным увеличениям для вклада NSF в американское глобальное исследование изменения всего правительства и технологические программы и ее предложение для устранения крошечной программы обучения изменения климата.В образовательном управлении NSF за $872 миллиона группа защитила бы стипендии Noyce для обучения большего количества науки и учителей по математике и Математической и Научной программы Партнерств, связывающей университеты и школьные округа. «Текущие расходы для этих программ должны быть поддержаны», объявляют они.

Это также возражает против того, что это называет планами администрации «переместить большую ответственность» за науку, технологию, разработку и математическое образование к Министерству образования, утверждая, что экспертное знание NSF «мирового класса» в тех областях не должно быть проигнорировано.НАСА: управление могло спасти $149 миллионам более чем 5 лет путем отмены OCO-2, предназначающегося для замены идентичного ремесла, врезавшегося в океан около Антарктиды в 2009 после технической проблемы с ракетой, несущей его на орбиту. OCO-2 строится Орбитальными Науками, тем же Даллесом, находящаяся в Вирджинии компания, с которой заключило контракт НАСА поместить OCO в пространство.

Обсерватория, как предполагается, наносит на карту распределение парниковых газов в режиме реального времени, чтобы помочь улучшить модели климата.Письмо также предлагает другие сокращения науке НАСА, включая 20%-е сокращение на новый «счет» Миссий Класса Предприятия, который НАСА хочет использовать для поощрения недорогих миссий сделать инновационную Науку о Земле.

Все сказали, сокращения к науке НАСА сэкономят управлению $177 миллионов в 2012.Министерство энергетики: «Чистая технология» программы, разработанные, чтобы увеличить эффективность использования энергии и развить новые энергетические технологии, должна взять хит, спорят Зал и его коллеги.

В частности они берут веерное депо, сильно ударяют по новой энергии управления перспективных исследований (ARPA-E), любимому проекту министра энергетики Стивена Чу.Предложенный как часть влиятельных Национальных Академий 2006 года сообщают, Повышающийся Выше Собирающегося Шторма — которых Чу была автором — ARPA-E, как предполагается, исследует самые многообещающие новые энергетические технологии, которые промышленность не может или не развивать, передавая тех, которые удаются частному сектору и быстро устраивающим демпинг другим.

Первоначально задуманный как управление за $1 миллиард, ARPA-E, успешно начатый в 2009 с федеральными деньгами на стимул и, имеет текущий бюджет $170 миллионов.Но те деньги не хорошо тратятся, спорят республиканцы. Они утверждают, что, как боится, ARPA-E имеет, «подчеркивают [d] разработку технологий поздней стадии, более соответственно выполняемую частным сектором» и «неуместно ухаживаемый для расположения правительства в тип венчурного капитала роли».

Письмо заявляет, что ARPA-E вложил капитал в несколько действий, уже преследуемых частным сектором.Сокращение ARPA-E был бы преждевременен, говорит Лора Диас Анэдон, инженер-химик и директор инновационной группы политики энергетической технологии в Гарварде Школу Кеннеди правительства. «У нас должно быть время, чтобы оценить, работает ли программа или не», говорит она.

И совпадение с финансированием от частного сектора могло бы быть совершенно надлежащим, если бы деньги ARPA-E были на первом месте, говорит она. «Все посмотрели на гранты ARPA-E, и затем многие фирмы получили финансирование венчурного капитала», говорит Диас Анэдон, группа которого выпустит отчет относительно ARPA-E в следующем месяце.На яркой стороне для исследователей научные республиканцы комитета выставляют для Офиса САМКИ за $4,8 миллиарда Науки, называя его «главным приоритетом финансирования среди программ R&D САМКИ».

Однако даже там они сделали бы сокращения. В частности законодатели урезали бы биопрепарат САМКИ и программу исследования окружающей среды от потока $612 миллионов к $547 миллионам путем планирования для исследования климата, которое они говорят, уже дублирован Национальным управлением исследований океана и атмосферы (NOAA) и NSF.

Они также выразили «озабоченность» по поводу приверженности США обеспокоенному международному эксперименту сплава, ПРОХОДУ, проходящему Офис энергетической научной программы сплава Науки.NOAA: республиканцы Комитета скептичны, что один из самых больших проектов управления, 10$ + миллиард Совместной полярной спутниковой системы (JPSS), может быть разработан вовремя или на бюджете. Это поддерживает «маленькое переназначение финансирования» от системы для «исследования более экономически эффективных возможностей для получения данных, необходимых для своевременных и точных прогнозов погоды».

Те приземляются — и основанные на воздухе альтернативы, однако, вероятно «не помогли бы с контролем климата», отмечает Gulledge Церковной скамьи. Но он говорит, что отрадно, что «они признали важность JPSS».Управление охраны окружающей среды: законодатели устранили бы $20,8 миллиона, которые Офис EPA Научных исследований тратит на «глобальное исследование изменения» и сократил бы неуказанную сумму финансирования для Интегрированной информационной системы риска (IRIS) управления, оценивающей химические опасные факторы. Программа ИРИСА долго была спорна.

В письме на 4 страницы, выпущенном 13 октября, занимающий место демократ в научном комитете, представитель Эдди Бернис Джонсон (D-TX), призвал «к продолжаемым федеральным инвестициям в науку и технику как важный компонент любого серьезного усилия достигнуть долгосрочного сокращения дефицита». Это «критически важно», она написала для супер комитета для «включения серьезных увеличений государственного дохода в его набор рекомендаций. Неудача сделать так, вероятно, привела бы к опрометчивым давлениям для сокращений» в «жизненные области».

Отдельное письмо, распространенное представителями Дэвид Прайс, (D-NC) и Раш Холт (D-NJ) убедили супер комитет «гарантировать, чтобы политика сокращения дефицита усилилась, вместо того, чтобы вредить, национальное образование, наука и инфраструктура исследования». Никакое письмо не идентифицировало определенные источники дохода или сокращения.

Исправление: Этот пункт был исправлен, чтобы отразить что требуемое общее количество сокращений дефицита $1,2 триллиона более чем 10 лет, не $1,2 миллиарда.


2 комментария

Добавить комментарий