Сколько действительно взвешивал дронт?

дронт

Dodos просто стал немного более худым — или возможно они не сделали. Новая газета бросает вызов популярной концепции, что этот голубь, вымерший больше чем 300 лет назад, был комично пухл, вместо этого утверждая, что это весило просто немного больше, чем дикая индейка. Но в другом отчете, критики говорят, что дронт не был вполне настолько строен.Dodos не всегда считались жиром.

Когда нидерландский язык отправляет, сначала столкнулся с ними на их пути через Индийский океан, на необитаемом острове Маврикий рисунки, возвратившиеся в Европу, показали стройную птицу, почти худую, с приземистыми крыльями. Но несколько десятилетий спустя, изображения птицы выросли в гротесковой манере blubberous.Почему привес?

Более поздние художники, возможно, изображали dodos, перекормленные в неволе. Или они, возможно, были под влиянием 17-го и тенденции 18-го века в искусстве домашнего скота, подчеркнувшем притягательные жирные из новых пород рогатого скота и овец, говорит Джулиан Хьюм, палеонтолог и художник, который написал книгу о дронте и является научным сотрудником в Музее естественной истории в Лондоне. «Каждый человек хотел, чтобы их животное было больше, толще, чем последнее», говорит он. «Я думаю, что все эти иллюстрации прибыли из попытки заставить птицу выглядеть еще более захватывающей, чем это было».Но вопреки популярному изображению ученые знали в течение многих десятилетий, что дронт не был столь жирным, как его портретисты заставили его казаться. В начале 1990-х, Национальные музеи Шотландия в Эдинбурге хотела придумать нового фаршированного дронта для своего показа позвоночных животных.

Последнего известного фаршированного дронта, в Оксфорде, съела плохо моль и отказались.Таким образом, позвоночный биолог музея Эндрю Китченер приступил к попытке выяснить то, на что был бы похож дронт.

В одном наборе экспериментов он построил масштабную модель дронта — на основе костей в музейных коллекциях — от провода, картона и мышц пластилина; получающаяся птица была довольно худой. В другом он взвесил кости дронта для решения, сколько массы они, возможно, поддержали, привлекая данные от костей ноги других членов семейства голубей. Китченер в конечном счете пришел к заключению, что дронт был намного более худой птицей, чем художники заставили его посмотреть, вероятно в диапазоне 10,5 к 17,5 килограммам.В новом исследовании исследователи утверждают, что дронт был более худым все еще.

Бригада включая Делфин Ангст, аспиранта в палеонтологии в Музее естественной истории в Париже, собрала измерения 75 костей ноги дронта — приблизительно 25 каждого бедра, tibiotarsus, и tarsometatarsus — из 14 музеев. От них Ангст и ее коллеги придумали массу тела приблизительно 10 килограммов, как они сообщили в прошлом месяце в журнале Naturwissenschaften.

Но в исследовании, изданном в этом месяце в том же журнале, другая бригада бросает вызов этим результатам. Это критикует способ, которым бригада Тоски использовала размеры ноги, предполагая, что бедро более релевантно, чем другие кости; вместо этого, новая бригада спорит, диапазон 9,5 к 18 килограммам более реалистичен для веса дронта.

Разбирание числа важны, говорит один из критиков, Антуана Лушара, палеоорнитолога в университете Лиона во Франции, потому что понимание надлежащего размера тела дронта помогает ученым понять, как птицы развиваются на островах. «При включении этих вымерших видов Вы видите, что существует тенденция развития размера тела птиц на островах», говорит он: Большие птицы склонны становиться более крупными, тогда как маленькие птицы склонны становиться меньшими, который отличается от обычной тенденции для млекопитающих.Китченер кажется удивленным целыми дебатами. «Это действительно довольно забавно, потому что я написал ту работу назад в 1993, и весь материал продолжает повторяться различными людьми в течение долгого времени», говорит он. Относительно того, почему люди продолжают быть очарованными животным, вымершим сотни лет назад, он кредитует уникальную внешность дронта. «Они — такая причудливо выглядящая птица», говорит он. «Я любил бы видеть живой….

Этот огромный, великий голубь, ходящий с важным видом газон где-нибудь. И большая вещь, мы, возможно, просто взвесили ее и не обеспокоились всем этим».

5 комментариев

Добавить комментарий