Проблема исследователей Э. О. Уилсон по эволюционной теории

уилсон

Онлайн сегодня по своей природе, почти 150 эволюционных биологов бросают вызов Эдварду О. Уилсону Гарвардского университета, одному из в мире большинство выдающихся ученых и два коллеги. Рассмотрено полноценность 50-летней теории о роли связанности в развитии сложных социальных систем как те из муравьев, пчел и людей. Уилсон, вместе с математиками Гарварда Мартином Ноуоком и Кориной Тарнитой утверждает, что теория, названная совокупной приспособленностью, не объясняет, как эти сложные общества возникли; в опровержении сегодня по своей природе и в предстоящем выпуске Журнала Эволюционной Биологии, их критики говорят, что трио Гарварда исказило литературу и просто неправо.«Они неправы и опытным путем и теоретически», говорит критик Эдвард Аллен Херр из Смитсоновского тропического научно-исследовательского института (STRI) на Бальбоа, Панама.

«Я думаю, что настолько неправильно, что я не думаю, что это будет иметь любой эффект на то, что делают люди в области», добавляет Оксфордский университет эволюционный биолог Стюарт Вест, организовавший одно письмо Природе больше чем с 130 signees. Вест сказал, что он и его коллеги реагировали так сильно, потому что они волновались, что, данный Уилсона и известность Ноуока и престиж Природы, другие заметят». [Наше] письмо написано в надежде, что оно помешает неспециалистам напрасно тратить время на нем."Ноуок, Тарнита и Уилсон ответили, что их статья была неправильно понята. «Очень немного людей действительно не торопились для работы через наши аргументы», говорит Ноуок.Рассматриваемая идея была развита Уильямом Д. Гамильтоном назад в 1964.

Правление и семейный отбор названного Гамильтона или совокупная приспособленность, понятия были стандартной платой за проезд в эволюционных учебниках по биологии в течение многих десятилетий. По словам Гамильтона, может развиться альтруистическое поведение, такое как пчела рабочего, заботящаяся молодом произведенный королевой вместо того, чтобы произвести и заботиться о ее собственных потомках, если рабочий тесно связан с молодежью королевы. Идея состоит в том, что молодые пчелы несут достаточно генов рабочего для компенсации за его собственное отсутствие воспроизводства.В 1980-х сам Уилсон был убежденным сторонником этой теории объяснить происхождение eusociality — тип очень сложного общества, замеченного у пчел, муравьев и термитов.

За прошлые несколько лет, однако, он передумал, поддержав идею, названную выбором группы, обеспечивающим механизм для развития eusociality, не требующего, чтобы люди были связаны с потомками других. Его новый образ мыслей замедлил публикацию одной из его недавних книг, Сверхорганизма, потому что он не согласился со своим соавтором. В ряде бумаг между 2004 и 2008, Уилсон обрисовал в общих чертах свои новые представления, но бумаги «были просто проигнорированы», он вспоминает.Тогда 2 года назад, Ноуок звонил ему и сказал, что работал над совокупной приспособленностью с точки зрения математика и имел некоторые проблемы с нею.

В августе 2010 Уилсон, Ноуок, и Tarnita опубликовали очень сформулированную в категорических выражениях работу Природы, утверждая, что не нужно было призывать совокупную приспособленность для объяснения развития сложных социальных поведений и что совокупная приспособленность не была полезна в объяснении этих черт. Они выпустили новую математическую модель для объяснения eusociality. «Связанность лучше объяснена как последствие, а не причина eusociality», написали они. «Группировка семьей может ускорить распространение eusocial аллелей, но это не причинный фактор.

Причинный фактор является преимуществом защитимого гнезда, особенно один и дорогой для создания и в досягаемости соответствующей еды».Немедленно, было волнение деятельности по блогосфере. Некоторые, такие как Чикагский университет эволюционный биолог Джерри Койн, пошли на нападение.

Дэвид Слоан Уилсон, создавший в соавторстве газету с Э.О. Уилсоном в 2007 на выборе группы, похвалил работу. «Я не соглашаюсь с ними во всех отношениях, но я рад, что они пробудили эволюционное сообщество от его оцепенения», написал он.Несколько блогов, казалось, взяли второй план.

В одном биолог объяснил сильные места и недостатки семейного отбора и выбора группы, и дал хладнокровные оценки и бумаги и ее критиков. Исследователь муравья назвал дебаты «в основном бессмысленными» — и призвал к лучшему сотрудничеству среди тех, кто изучает его.

Теперь, со списком авторов, читающим как, Кто То, кто в исследованиях социальной эволюции, пять писем берут Nowak и др. к задаче в печати. «Я сочувствовал центральной идее [бумаги]», говорит Реджис Феррир, эволюционный биолог в Аризонском университете, Тусон, кто писал совместно одно письмо. «Но я счел тон бумаги излишне агрессивным и несправедливым к теории совокупной приспособленности».Критики утверждают, что Nowak и его коллеги делают негарантированное различие между совокупной приспособленностью и теорией естественного отбора, и утверждают, что совокупная приспособленность была довольно ценна. Они подчеркивают, что идеи совокупной приспособленности помогли привести к пониманию многих биологических явлений, такой как, почему общественные насекомые исказили численные соотношения полов. «Их объявление об упадке совокупной приспособленности является неправильным», говорит Уильям Вкисло STRI. «Они сделали обслуживание в некотором смысле: [Их статья] вынужденные люди для нового пересмотра прежнего мнения чего-то, и довольно ясно, что доказательства в пользу теории Гамильтона довольно убедительны».Несколько писем обсуждают, как бригада Гарварда неправильно истолковала приведенные экспериментальные данные.

И некоторые критически настроены по отношению к новой математической модели, что Nowak и др. предлагают объяснить eusociality.Nowak убежден, что его критики действительно не сделали вычислений совокупной приспособленности, или они поняли бы ограничения теории. Он говорит, что он и его коллеги не отрицают важность связанности в развитии eusociality, как говорят критики. Ему письма «являются реакциями людей, цепляющихся за устаревшую теорию».

Рагавендра Гадагкар, эволюционный биолог в Центре Экологических Наук об Индийском научном институте, Бангалор, поддерживает Nowak. «Большая часть того, что находится в газете, правильна», говорит он. Его собственный ответ на Природу «не был издан на том основании, что я не достаточно не соглашался с авторами», говорит он.

Вместо этого он издал комментарий в Текущей Науке, говоря, «для интенсивного роста науки полезно периодически раскачивать лодку и когда совокупность знаний превращается в большое судно, нам нужны гиганты как Уилсон для раскачивания его».

1 комментарий

Добавить комментарий