ВАШИНГТОН, D.C. – «В четырех простых словах: пена сделала это». Это было содержательным объяснением трагедии шаттла, описанной на пресс-конференции сегодня Г. Скоттом Хаббардом, директором Научно-исследовательского центра Эймса НАСА и членом Совета по расследованию несчастного случая Колумбии (CAIB).
Но поскольку члены CAIB представили свой итоговый отчет о причинах несчастного случая Колумбии, они прояснили что отношения и конфликтные давления в НАСА, внесенном бедствию.Пена долго была ведущим подозреваемым. Спустя немного больше чем минуту после запуска, часть размера половой тряпки изолирования пены упала от структуры, соединяющей шаттл с его внешним топливным баком. Основанный на изображениях от полета, машинных моделирований и испытаний влияния пены, правление пришло к заключению, что ошибочная изоляция повредила ограждение тепла Колумбии на переднем крае левого крыла.
На возвращение, супергорячий газ, распыляемый посредством нарушения в ограждении, ослабляя алюминиевый скелет крыла шаттла. Как ущерб левому ухудшенному крылу, компьютеры шаттла не могли препятствовать тому, чтобы Колумбия отклонялась от курса неконтролируемая. Космический корабль тогда разбился по Техасу, убив все семь астронавтов на борту. Это – «последовательная картина, в которой у нас есть очень высокая степень уверенности», сказала член правления Шейла Виднол, преподаватель в Массачусетском технологическом институте.
Член правления и генерал Военно-воздушных сил Джеймс Барри утверждали, что «ломаемая культура безопасности» в НАСА также имела роль в бедствии. Как отчет описывает, безопасность поставилась под угрозу из-за организаторских проблем, таких как придерживание графика запуска набора. Давление для достижения ключевого этапа для собрания международной космической станции конфликтовало с потребностью НАСА бережно хранить шаттл.
Кроме того, самодовольство программы безопасности имеет странное сходство с отношением к проблемам с парком шаттлов перед утратой Претендента в 1985.В результате CAIB рекомендует, чтобы НАСА создало офис, ответственный за все технические аспекты шаттла, включая готовность запуска и анализ риска, изолированный от давлений графиков, целей миссии и проблем бюджета. Другими словами, НАСА должно установить офис, который «имел бы прямую власть для безопасности, надежности и гарантии качества всюду по управлению.
Офис… должен быть независим от другого функционального НАСА и ответственность за программу». К сожалению, те другие слова прибывают из Отчета 1986 года Президентской Комиссии по Несчастному случаю Претендента Шаттла.
Формулировка в отчете CAIB немного отличается, но сообщение является уныло тем же.