Анализ медицинских применений гранта на проведение исследований в Швеции предполагает, что процесс экспертной оценки не неуязвим для сексизма. После судебного процесса для получения доступа к оценкам рецензентов два шведских исследователя сообщают в сегодняшней проблеме Природы, что женщины – претенденты последовательно оценивались как менее компетентные, чем мужчины с подобными учетами публикации.Как большинство управлений финансирования, шведский Совет по медицинским исследованиям (MRC) полагается на научный процесс экспертной оценки для определения, кто получает гранты или товарищества.
Микробиолог Кристин Веннерас и иммунолог Агнес Уолд, оба в университете Гетеборга в Швеции, просили научные сотрудничества. Отказываясь, пара заметила что 20 доступных пятен, только четыре перешли к женщинам. «Мы думали, что MRC предвзято относился к женщинам-ученым», говорит Веннерас. Но когда она и Уолд попросили смотреть на листы оценки рецензентов пэра, MRC, которому отказывают.
Шведский закон заявляет, что все несекретные государственные документы должны быть обнародованы, поэтому после перестрелки в суде Wold и Wenneras получили доступ к листам оценки для 114 претендентов – кого 52 были женщины – на 1995 постдокторские товарищества. В каждом случае пять рецензентов пэра дали претенденту три очков – компетентность, уместность предложения и качество эксперимента.
Wenneras и Wold сравнили очки с учетом публикации претендента, с помощью таких мер в качестве числа опубликованных статей и престиж тех публикаций для измерения научного положения претендента.Веннерас говорит, что результаты подтверждают ее подозрение: Рецензенты дали женщинам, последовательно понижают очки, чем мужчины с эквивалентным учетом публикации, особенно в рейтинге «компетентности». Фактически, согласно анализу, женщине нужны три дополнительных статьи в престижном журнале как Наука или Природа для получения того же ранжирования как исследователь мужского пола.«Наши результаты являются довольно угнетающими», говорит Веннерас. «Это идет длинным путем для показа, почему женщины менее успешны, чем мужчины в биомедицинской области».
Она предполагает, что более объективные рекомендации для рецензентов могли бы уменьшить уклон. Другой соглашаться, что доказательства являются тревожащими. «Что-то продолжается там, ясно», говорит Аннетт Флэнэджин, медсестра и объединённый главный редактор Журнала американской Медицинской ассоциации.
Она отмечает, что семь журналов, включая ДЛИННУЮ ХЛОПЧАТОБУМАЖНУЮ ОДЕЖДУ, в настоящее время занимаются расследованиями, можно ли уклона было бы избежать, не показав рецензентам идентичность авторы газеты.