Морское сражение монстра, сохраненное для возрастов

морской

Сто двадцать миллионов лет назад, когда море мелового периода покрыло то, что является теперь Южной Австралией, у ихтиозавра был действительно плохой день. Точно то, что произошло, является тайной, но контрольные зубные отметки, найденные на экземпляре подобной рыбе морской рептилии 7 метров длиной, указывают, что этот неудачный человек был укушен в морду во время доисторической драки. Судебная экспертиза окаменелости теперь идентифицировала наиболее вероятного преступника: другой ихтиозавр.

Когда палеонтолог Мария Зэммит из университета Аделаиды в Австралии и ее коллеги Бенджамина Кира из Уппсальского университета в Швеции исследовала остатки ихтиозавра (Platypterygius australis), обнаруженный в Marree, Южная Австралия, они нашли пару зубных отметок на нижней челюсти животного. Категорические доказательства взаимодействий между доисторическими морскими рептилиями редки. Зубные отметки на костях были найдены прежде, но часто как ущерб, оставленный путем нападения на хищников или мусорщиков, порвавшихся в корпусе после того, как, животное умирало.Это, кажется, не имеет место здесь.

Исследователи нашли, что раны на австралийском ихтиозавре частично зажили; реконструированная кость вокруг отметок укуса подтвердила, что животное жило в течение длительного времени после травмы. Определение личности атакующего было вопросом сужения в конечном счете потенциальных подозреваемых. Platypterygius плавал в тех же водах как большие акулы и чудовищная, 10-метровая морская рептилия Kronosaurus — самодовольное существо с короткой шеей назвало pliosaur — но эти открыто-водные охотники оставят совсем другие образцы укуса. Акулы оставили бы тонкие разрезы в кости, тогда как разрушительный укус Kronosaurus будет свидетельствоваться глубокими проколами вокруг огромного, недостающего куска в скелете жертвы.

Аналогично, эти хищники, вероятно, предназначались бы для мясистого низа живота ихтиозавра вместо того, чтобы идти для челюсти. Вместо этого относительно мелкие раны на нижней челюсти ихтиозавра соответствуют зубному расположению другого ихтиозавра, и размещение укуса кажется более наводящим на размышления об агрессивном взаимодействии, чем нападение хищником, исследователи сообщат в следующем месяце в Протоколах о Palaeontologica Polonica.«Мы не можем полностью исключить аварийное столкновение с другой морской рептилией», говорит Зэммит, «но мы думаем интервал и форма отметок укуса, их положения на нежизненно важной части органа, и диапазон агрессивных взаимодействий между видами рептилий одобряет нашу гипотезу».Что принудило одного ихтиозавра кусать, другой на морде неизвестен.

Ориентация ран намекает, что нападение, скорее всего, прибыло снизу; в газете Зэммит и Кир выдвигают гипотезу, что рана могла бы представлять «укус ограничения», оставленный, когда другой ихтиозавр «попытался нейтрализовать угрозу контратаки путем зажима на и принуждения в стороне [жертвы] удлиненные челюсти». Возможно, эти два животных конкурировали по помощникам или территории, говорит Зэммит, но к сожалению нет никакого верного признака того, что, возможно, вызвало конфликт.Палеонтолог Энтони Мартин из Университета Эмори в Атланте соглашается, что травмированный Platypterygius был, вероятно, проветрен в борьбе с одним из ее собственного вида. «Безотносительно бита этот ихтиозавр не пытался убить его, просто повредить его», говорит он. «И это, более вероятно, произойдет от соревнования или скрещивания».

Кроме того, однако, то, что окаменелость могла бы означать для поведения ихтиозавра, неясно. Мартин отмечает, что будущее открытие подобных ран окаменелости может поддержать идею, что у ихтиозавров были сложные социальные поведения. «Слишком плохо у нас нет достаточной информации для высказывания наверняка, что это был любовный укус», он жалуется, «потому что это сделало бы для некоторой действительно сексуальной палеонтологии».

2 комментария

Добавить комментарий