Holdren, Lubchenco на обороне о ClimateGate на слушании

Два ключевых ученых администрации Обамы были допрошены этим утром о Climategate на слушании палаты Специального комитета представителей по энергетической Независимости и Глобальному потеплению этим утром. Слушание, первоначально предназначенное, чтобы быть обзором науки о климате перед Копенгагеном, стало личным. Слушание предполагает, что выпуск приблизительно 1 000 электронных писем среди ученых из университета Единицы исследования климата (CRU) Восточной Англии мог иметь длительные политические последствия, поскольку политические противники средств управления парниковым газом цитируют их в качестве доказательств, что наука позади кампании для сокращения выбросов парниковых газов подстроена.

Старейший член Джеймс Сенсенбреннер (R–WI) привел нападение, напав на Джона Холдрена, научного советника президента. Сенсенбреннер, бывший председатель палаты Научный комитет, указал электронную почту с 2003, в которой Холдрен назвал ученых Вилли Суна и Салли Бэлиунас «любителями» при интерпретации данных о климате и сказал, что их результаты «испорчены».«Как Вы можете быть объективными на этом?» сказал Сенсенбреннер, указав на обмен.

Холдрен сказал, что приехал в свои представления тщательным анализом, и его единственный «уклон» состоял в том, что он прочитал газету Soon и Baliunas и нашел ее желание результатов.Политики на слушании использовали Climategate, чтобы предположить, что состояние науки о климате является существенно гнилым.

Представитель Кэндис Миллер (R-МИ), указанное из этой электронной почты от Майкла Манна о качестве журнала, Исследования Климата:Я думаю, что мы должны прекратить рассматривать «Исследование Климата» как законный рассмотренный пэрами журнал.

Возможно, мы должны поощрить наших коллег в научном сообществе климата больше не подчиняться или цитировать бумаги в, этот журнал. Мы должны были бы также рассмотреть то, что мы говорим или запрос наших более разумных коллег, в настоящее время сидящих на редакционной коллегии…

«Как неудачный», сказал Миллер, что ученые будут сотрудничать для подрыва журнала, с результатами которого они не согласились. (Вот объяснение Манна.) Сенсенбреннер назвал его одним примером «научного фашизма», который показали электронные письма.Глава Национального управления исследований океана и атмосферы, Джейн Лабкэнко, сначала не защищал ученых CRU в ее внешности перед комитетом.

Вместо этого она сказала участникам, что «не полагала, что эти электронные письма типичны» для поведения научного сообщества. Но Холдрен сказал, что факты все еще отсутствовали на том, что означали электронные письма, и он подверг сомнению, являются ли электронные письма, поскольку критики утверждают, доказательствами большего, более зловещего усилия.«Если была манипуляция данных, которые не были с научной точки зрения законны, да, я рассматриваю это как проблему, и я осудил бы его», сказанный Холдрен.

Представитель Джон Салливан (ЮЖНОКОРЕЕЦ) спросил Холдрена, если он думал, что неподходящая «манипуляция» науки гарантирует расследование. Холдрен сказал, что расследование конгресса будет неправильным выбором, так как научное сообщество «имеет в распоряжении процесс» для нахождения правды, когда вопросы о законности данных возникают.

Другие линии опроса разрешенных участников для взятия решительно ударов по больному месту при научном учреждении. Учитывая, что только 4% выбросов углерода из искусственных источников, сказал Салливан, «Не он высокомерный, чтобы думать, что мы можем управлять целым [атмосферным] процессом?»«Мы управляли целым процессом», сказал Лабкэнко, подразумевая, что антропогенные выбросы привели к более теплым температурам путем выведения естественной системы из баланса.

Но возражение Салливана было то, что она имела в виду манипуляцию науки. «Я знаю, что Вы имеете, изменяя числа», сказал он к хихиканьям в комнате. «Это не числа, вынутые из воздуха», выступил Лабкэнко.В конце председателя слушания представитель Эдвард Марки (D-МА) обеспечил страстную просьбу об общественности для слушания большой части научных результатов на изменении климата. «Было бы лучше принять науку», сказал он. «Несколько электронных писем», он добавил, не подорвут «век науки».

7 комментариев

Добавить комментарий