Hausergate: научное плохое поведение и что мы знаем, что не знаем

поведение

Беспорядок все еще задерживается после недавних новостей, что Гарвардский университет нашел что отмеченный когнитивист Марк Хаузер занятый научным плохим поведением. Исследователи не знают, рассмотреть ли всего подозреваемого работы Хаузера, или просто часть его.

В прошлую пятницу декан Гарварда сделал заявление, признающее впервые, что следственный комитет нашел «восемь определенных случаев научного плохого поведения», и что Хаузер был «исключительно ответственен» за них. Позже, Хаузер произвел свое собственное заявление, не дошедшее допускать любой проступок, но сказавшее, «Я глубоко сожалею о проблемах, которые вызвал этот случай». Ни Хаузер, ни Гарвард не объяснили точно, что он сделал для сожаления о.Вопросы об определенных проблемах в его работе могли остаться оставшимися без ответа в течение многих месяцев — или возможно даже годы, запретив утечки от тех на внутренней части, кто знает то, что произошло, как обвинение в этом отчете, в котором бывший научный сотрудник утверждал, что Хаузер сообщил о поддельных данных в поведенческих экспериментах с обезьянами.

То, что следует, является кратким изложением “известных неизвестных”, как бывший министр обороны США Дональд Рамсфельд назвал бы их — вещи, мы знаем, что не знаем.Что точно делал Hauser?Мы не знаем.

Гарвард использует то же определение плохого поведения исследования, используемого Офисным из целостности исследования (ORI) американского Министерства здравоохранения и социального обеспечения и других федеральных агентств. Это включает производство (составляющий данные или результаты), фальсификация (управляющий экспериментами или экспериментальными результатами, таким образом, что исследование искажено в научном учете), и плагиат.

Это явно исключает «честную ошибку или расхождения во мнениях».Почему Гарвард не выпустит свои результаты?

Существуют некоторые серьезные основания — и возможно некоторые не так хорошие, говорит Николас Стенек, направляющий Программу Этики и Целостности Исследования Института Мичиганского университета Клинического и Исследования в области здравоохранения в Анн-Арборе. Hauser получил финансирование от Национальных Институтов Здоровья (NIH) и из Национального научного фонда (NSF). У обоих есть правила о том, как исследовать плохое поведение исследования и оба запроса, чтобы университеты сохранили свои собственные внутренние результаты конфиденциальными, пока любые федеральные расследования не завершены. Это рождается частично от философии невинного, пока не доказано виновного (результаты учреждениями плохого поведения не всегда доказываются федеральными следователями).

Это также предназначается для защиты людей, выступивших вперед с заявлениями, говорит Стенек. Кроме того, получение огласку слишком скоро может сделать его тяжелее для федеральных следователей для собирания большего количества доказательств, говорит Стенек. Например, следователь, обвиняемый в плохом поведении, мог бы решить разрушить доказательства или запугать разоблачителей.

Одновременно, учреждения действительно имеют некоторый дрейф. Стенек отмечает, что имена обвинителей могут быть отредактированы и детали, которые могли бы пойти на компромисс, в расследовании можно отказать, позволив некоторой информации быть выпущенным. «Несмотря на то, что наши инструкции просят продолжаемую конфиденциальность, это не абсолютно», говорит Джон Дэхлберг, директор отделения следственного контроля в ORI. Когда Лук Ван Пэриджс, молодой исследователь RNAi в Массачусетском технологическом институте признался, что фальсифицировал данные в заявках на грант в 2005, университет опубликовал публичное заявление, прежде чем расследование ORI было завершено. «Мы серьезно не возразили», говорит Дальберг.

В случае Хаузера Стенек думает, что Гарвард мог быть более предстоящим, чем это было до сих пор. «Вы говорите об очень важной области науки и вызываете сомнения относительно того, чему можно доверять и что не может», говорит он. «Ради целостности науки Гарвард действительно имеет некоторое обязательство выпустить больше информации так, чтобы сообщество могло сделать суждения об этом».Почему не будет люди, фактически знающие то, что он действительно выступал вперед с тем, что они знают?

Мы можем только размышлять, но там вероятны несколько причин:Они могут волноваться, что получение огласку с деталями о случае могло подорвать федеральное расследование.

Они могут быть взволнованы по поводу несения собственных правовых проблем. В одном печально известном случае плохого поведения Кимон Ангелидес, молекулярный физиолог в Медицинском колледже Бэйлора в Хьюстоне, был признан виновным в производстве данных ORI в 1997 и предъявил иск университету и 14 сотрудникам, включая двух бывших членов лаборатории, для клеветы и опровержения должного процесса (он проиграл).

Люди, самые близкие к расследованию, вероятно, будут студентами и postdocs Хаузера, молодыми учеными с долгим будущим для волнения о том, кто не хочет сделать влиятельного врага.Наконец, несмотря на заявления, несколько из бывших сотрудников Хаузера все еще восхищаются его интеллектом и индивидуальностью. «Он должен прекратить делать науку, но мне все еще нравится парень», говорит один исследователь.Что происходит теперь?По-видимому федеральные следователи уже работают над случаем.

И ORI и в Офисе NSF главного инспектора (OIG) имеют политику не комментария продолжающихся случаев — даже, чтобы подтвердить или отклонить их существование. Но университеты обязаны уведомлять федеральные агентства в начале расследования плохого поведения (расследование Hauser по сообщениям началось в 2007), и сохраните их отправленными по почте повсюду.Как только расследование университета завершено, следователи в ORI начинают свой собственный обзор, чтобы определить, являются ли результаты университета обоснованно на основе доказательств поддержки, говорит Дальберг. Следователи могут спросить университет для получения дополнительной информации — расшифровки стенограммы или видео свидетельства, например — и могут призвать экспертов в области обвиняемого следователя исследования для оценки примечаний лаборатории и исходных данных.

В зависимости от сложности случая расследование может взять где угодно от нескольких недель до нескольких лет, но Дальберг говорит, больше всего занимают приблизительно 6 — 12 месяцев.ORI также тянет заявки на грант следователя — те, которые были отклонены, а также те, которые финансировались. «Это — одна из наших основных сфер интересов», говорит Дальберг. «По закону ученые намного более ранимы к серьезным последствиям, если они обманывают в заявках на грант, чем в газетах». (В ответ на запросы об интервью о следственных процедурах в OIG докладчик послал эту ссылку на краткий обзор).С какими последствиями Hauser мог столкнуться?Санкции, наложенные на исследователя, признанного виновный в плохом поведении в федеральном расследовании, располагаются от довольно незначительного, такого как то, чтобы поручать монитор следить за их работой, к тому, чтобы быть запрещенным получить федеральное финансирование.

Длина ограничений варьируется для адаптации ситуации, говорит Дальберг. Он отмечает, что в случаях, где следователь получает финансирование от многократных федеральных агентств, открытие плохого поведения и «запрещение» любым управлением мешали бы человеку получать финансирование от любого другого. Другими словами, если бы ORI находит, что Hauser виновен в плохом поведении и запрещает ему получать финансирование NIH, он не имел бы права на NSF, финансирующий также (и наоборот).Заявление декана говорит, что университет также сотрудничает с Офисом американского Поверенного в Массачусетсе.

Докладчик там ни не подтвердил бы, ни отклонил бы это, офис исследует Hauser. Для офиса американского Поверенного несколько необычно связаться с научными случаями плохого поведения, и исторически они сделали так в случаях, в которых плохое поведение было особенно вопиющим и существенным количеством денег, были включены. Один недавний пример имеет место Эрика Поехлмена, исследователь раньше в Университете Вермонта в Берлингтоне признал виновным в фальсификации данных больше чем в дюжине приложений государственной субсидии, сажавших его почти $3 миллиона.

В 2006 Поехлмен был приговорен к году тюремного заключения за мошенничество правительства.До сих пор нет никаких доказательств, что Hauser — если он фактически участвовал в каком-либо плохом поведении вообще — сделал что-либо плохо достаточно для заслуживания тюремного заключения. Но конечно могли быть неизвестные неизвестные — вещи, мы не знаем, что не знаем.

И как сказанный Рамсфельд, те — самые беспокоящие неизвестные всех.

4 комментария

  1. В 54м году уразом Президиума Верховного Совета СССР УССР был передан Крым. В обмен от территории Украины была отчуждена плодородная земля Приазовья вместе с Таганрогом, равная по территории полуострову. Русские захотели вернуть Крым взад? Пусть отдают то, что было забрано у Украины в 54 году, тогда все по-честному

Добавить комментарий