Три федеральных агентства, поддерживающие подавляющее большинство научного исследования, не получили бы больше денег в 2011, чем в 2010 в соответствии с ассигнованием, узко передавшим палату представителей вчера вечером. Несмотря на то, что Сенат работает над различной версией, которая обеспечила бы маленькие увеличения для тех управлений, голосование палаты является четким сигналом, что Конгресс вошел в новую эру жесткой бюджетной экономии.Несмотря на оппозицию 35 демократов, лидерство палаты преобладало на от 212 до 206 голосований, которые будут держать полный контролируемый расход к $1,09 триллионам. То число соответствует уровням расхода 2010 года и на $46 миллиардов ниже того, что президент Барак Обама просил на 2011.
Счет Палаты содержит несколько победителей для научного сообщества, включая космическую науку в НАСА, новая энергия управления перспективных исследований (ARPA-E) в Министерстве энергетики и конкурентоспособное исследование сельского хозяйства. Но это – скудный урожай для тех, которые надеются на щедрые увеличения — 7% для Национального научного фонда (NSF), 3,2% для Национальных Институтов Здоровья (NIH) и 4,4% для Офиса Министерства энергетики Науки — который Обама искал в бюджете, который он представил в феврале. Конечно, это было перед выборами прошлого месяца, на которых республиканцы исправили палату, базируемую в значительной степени на обещании сократить правительственный расход.«Да, мы должны иметь дело с долгосрочными бюджетными дефицитами», заявил председатель палаты Комитет по ассигнованиям, представитель Дэвид Оби (D-WI), в сердитом заявлении о поле палаты перед голосованием. «Но если эта страна должна вырасти для всех, мы также должны противостоять нашим инвестиционным дефицитам на рабочих местах, в образовании, в инфраструктуре и науке и технике».
Повинуйтесь, кто удаляется в этом месяце после 42 лет в палате, сказал, что «существует по крайней мере 50 решений в этом счете, против которого я категорически настроен. Существует много аргументов в этом счете, что я проиграл.
Но факт, рано или поздно, если Вы собираетесь быть ответственными, Вы должны отложить свои первые предпочтения и просто сделать то, что необходимо для хранения правительства открытым».Некоторые сегменты научного сообщества получили бы свои предпочтения в соответствии с ассигнованием палаты. Например, это соответствует президентскому запросу об увеличении на 1,5% для НАСА, к $19 миллиардам, включая 12%-е увеличение, к $5 миллиардам, для программы космической науки.
Законодатели уже решили соглашение с Белым домом на будущем укомплектованной космонавтики, и они включали финансирование для дополнительного полета шаттла в 2011. Они даже добавили $35 миллионов к увеличению на $20 миллионов, которое президент просил для программ обучения НАСА, повышая их на огромные 30% к $180 миллионам.Законопроект Палаты предоставил президентский запрос о $300 миллионах для ARPA-E, определив, что САМКА может заплатить за него при помощи фондов из Офиса за $4,9 миллиарда Науки и ее программы Эффективности использования энергии и Возобновляемой энергии.
Законодатели повторили предыдущий язык, позволяющий ARPA-E платить его сотрудникам выше стандартной шкалы заработной платы, продиктованной законами государственной службы.«Это – большой знак, что [ARPA-E] имеет $300 миллионов», сказал бывший энергетический помощник Сената Тимоти Валентайн, теперь исследователь в Окриджской национальной лаборатории САМКИ. Но он боится, что управление могло пострадать с пенсией представителя Барта Гордона (D-TN), председателя научного комитета палаты. «Я думаю, что это все собирается измениться….
С Гордоном, которого уводят, кто крупный чемпион для него?» Он добавил: «Я надеюсь, что я абсолютно неправ».Законопроект также предусматривает увеличение на 2,5% конкурентоспособной программы грантов в обновляемом Национальном институте продовольствия и сельского хозяйства в Министерстве сельского хозяйства, выращивая программу за $262 миллиона к $269 миллионам. Президент просил 63%-е повышение.
Управления с плоским финансированием могут все еще быть в состоянии переместить немного денег вокруг для подчеркивания приоритетов управления. Но они должны остаться в полном потолке, наложенном Конгрессом. «Я ожидаю, что нам разрешат некоторую гибкость ниже адаптированных уровней счета», говорит Энтони Гибсон, глава законодательных дел для NSF, «Но размеры ассигнований для тех счетов будут установлены на основе финансового года ’10 адаптированных уровней и неизменны».Несмотря на то, что продолжающаяся резолюция держит NIH на уровне $31 миллиарда, это имело в 2010, это позволяет управлению тратить до $25 миллионов на Сеть Ускорения Лечений, программа разработки лекарственного средства, созданная медицинским законом о реформе, предписала ранее в этом году.
Управление жило бы лучше в эскизе комплексный законопроект Сената, который, как говорят, содержит увеличение на $750 миллионов (2,4%) для NIH. Несмотря на то, что за исключением $1 миллиарда, которые президент просил и панели расхода Дома и Сената, утвержденные ранее в этом году, будет достаточно обеспечить «скромную сумму облегчения», заявил директор NIH Фрэнсис Коллинз в консультативном совете, встречающемся этим утром. «Конечно, с точки зрения NIH, мы надеялись бы, что это произойдет», сказал Коллинз.Но перспективы, что Сенат соберет 60 голосов, должны были пройти, автобус «очень отдаленны», говорит Дэвид Мур, глава правительственных отношений для Ассоциации американских Медицинских Колледжей в Вашингтоне, округ Колумбия И если NIH остается на уровне 2010 года, Мур говорит, «нет никакого вопроса, мы собираемся видеть продолжаемые снижения в показателях успешности» или процент поданных заявлений, финансирующихся, поскольку NIH исчерпывает $10 миллиардов в стимуле, финансирующем полученный в прошлом году.
Плоское финансирование на 2011 и вне было бы одинаково разрушительным для физики, говорит американский Физический Общественный лоббист Майкл Лубелл, утверждающий, что более чем когда-либо ученые должны продемонстрировать значение фундаментального исследования. «Сообщество не слышит сообщение», говорит Лубелл. «Сообщение – то, что, если импульс основывается на ограничении расхода, наука будет пораженной, если мы не можем показать, что инвестиции стоят того».