Дебаты: Копенгагенские организаторы преувеличивали науку?

организатор

Копенгагенский Конгресс Климата прошлой недели объявил себя как обновление на отчете Межправительственной группы экспертов по изменению климата 2007 года, потому что большая часть данных рассмотрела, в котором авторитетному исследованию уже больше чем 5 лет. Но некоторые ученые из встречи чувствовали, что организаторы конференции, возможно, преувеличили степень, до которой ситуация ухудшилась начиная с того отчета и, возможно, произвела ложное впечатление, что шесть «сообщений», выпущенных в конце 3-дневной встречи, представляли согласие примерно 2 000 ученых, которые были там. («Нет никакого оправдания за бездействие», был среди них.) Ниже, с разрешения, мы переиздаем электронную почту к ScienceInsider от Криса Филда, один из три сопредседательствует следующего отчета МГЭИК и ответа от организатора Конгресса Кэтрин Ричардсон из Копенгагенского университета.Копенгагенские посетители, не стесняйтесь отправлять по почте в комментариях.

От Криса Филда, эколога в Институте Карнеги для Науки:Как Вы, вероятно, знаете, я думаю, что для научного сообщества важно придерживаться доказательств. Вся наука, которую я видел на Копенгагенской встрече, была превосходна, но я был не совсем доволен коммуникационной стратегией.

Подавляющее сообщение от Конгресса, по крайней мере сообщение, забранное в прессе, то, что ситуация с изменением климата, как теперь известно, намного более серьезна, чем полный спектр, обсужденный в МГЭИК. Я думаю, что доказательства наклоняются в этом направлении, но это еще не окончательно.Ясно, что с 2000 до 2007 принуждение климата выбросами парникового газа было в или выше полного спектра сценариев МГЭИК, но мы еще не знаем много о вероятных ответах на это.

Материал по верхушечному усыханию леса Amazon был в оценке МГЭИК, как были числа на недавнем уровне моря (мысль, МГЭИК не использовал информацию о недавних вкладах от материкового льда в их оценке за 21-й век, воодушевляясь.)Еще более проблематичный, организаторы Конгресса были очень неясны на различии между их заявлением в конце встречи и невероятно полным, тщательным обзором МГЭИК и процессом оценки. Предназначили ли организаторы его, часть освещения произвела впечатление, что заключительное заявление было утверждено всеми учеными. Я не знаю ни о какой проверке заявления среди широкого сообщества ученых, участвовавших во встрече.

Я думал, что заключительный сеанс был очень интересен, но я также думал, что говорившие ученые были более ясными, чем более широкое научное сообщество на вещах как согласие по 2 целям градуса.Вопросом о том, как ученые могут сообщить риск, является критический во всем этом. Где правильный баланс между беспристрастным обсуждением плотностей распределения вероятности и отпугиванием штанов людей? Лично, я думаю, что путь вперед имеет три компонента.

Во-первых, ученые должны поправиться при сообщении тонкости, а также большой картины. Во-вторых, заинтересованные стороны должны быть образованы достаточно для принятия хороших решений на основе сложной информации. В-третьих, ученые должны быть поддержаны с партнерствами от организаций как Climate Central, UCS, и EDF, организации, сосредоточенные на нахождении лучшего способа сообщить сложный научный материал.

У меня нет зрелого мнения о том, являются ли гибель и мрак эффективными. В конечном счете я хотел бы, чтобы общественность видела информацию от научного сообщества как ясную и уравновешенную. Проблема состоит в том, что, когда аудитория не является очень искушенной с научной точки зрения, может быть очень трудно найти способ быть и ясным и уравновешенным.Кэтрин Ричардсон, организатор конференции, отвечает в электронном письме на ScienceInsider:

Я по существу в согласии с Крисом. Я не полагаю, что «мрак и обрекают», путь вперед также! Интересно, что центр в СМИ (и что-то, что ясно донесло до Криса) был то, что мы говорили, что сообщение теперь от естествознания намного более серьезно, чем это было в отчете МГЭИК 2007 года. Верно, что ученые из Конгресса указали, что повышение уровня моря, вероятно, будет более существенным, чем было обозначено в отчете МГЭИК, но это не может действительно удивить никого, поскольку МГЭИК, сам, сообщил, что у них не было необходимых данных для принятия во внимание всех процессов, влияющих на повышение уровня моря!

Иначе, на стороне естествознания, мы пытались очень трудно послать сообщение, что у нас теперь есть 4-5 лет больше данных, чем МГЭИК имел (из-за временных ограничений в их процессе). По существу МГЭИК сделал предсказания о будущем.

Учитывая, что у нас теперь есть несколько лет больше данных, мы можем по существу «проверить» предсказания МГЭИК, и мы приходим к выводу (т.е. сообщение 1), что климатическая система отслеживает «худший вариант развития событий» (или хуже в случае льда тают и повышение уровня моря), представленный МГЭИК. Таким образом, на стороне естествознания вещей, мы действительно сделали не что иное как, еще раз, приносим заключения МГЭИК на общественной арене. Стоит упомянуть, что большинство сообщений, представленных датскому премьер-министру в Заключительном Сеансе, не было «мраком и гибелью», но вместо этого что «у нас действительно есть много инструментов в нашем комплекте инструментов, который может использоваться для снижения риска, представленного искусственным изменением климата».

…Сообщения, переданные [премьер-министру Андерсу Расмуссену] в Заключительном Сеансе, представляют эскиз главных сообщений, которые будут содержаться в синтезе Конгресса, производимом в ближайшие месяцы. Эти сообщения были проектированы на основе ввода со стульев сеанса и чтения 1600 + резюме, представленные встрече…В конечном счете Конгресс произведет два продукта: 1) книга, стремящаяся к академической аудитории, которая будет издана издательством Кембриджского университета и 2) отчет синтеза, имеющий цель объяснить текущее состояние понимания относительно искусственного изменения климата (и что мы можем делать с этим!) неученому, т.е. политикам, СМИ и заинтересованным гражданам….

Когда это будет закончено, это будет рассмотрено Земным системным научным партнерством (ESSP), стульями сеанса и группой экспертов, идентифицированных университетами IARU….

Мне приходит в голову, что Крис возможно смешивает словесные дебаты и письменные сообщения, данные премьер-министру. Содержание фактических дебатов было, конечно, только мнение фактических ученых включило.

Это — письменные заявления, которые он получил (и которые находятся на веб-сайте), что я обращаюсь к в моей почте к Науке. Я думал, однако, что обсуждение было хорошо в этом, оно иллюстрировало коммуникационные проблемы, которые мы как ученые имеем. Когда ученый сказал, что не мог сказать с уверенностью, что 2 повышения температуры градуса было «безопасно», перевернутый премьер-министр и обвинило ученого, что 2 повышения градуса были «небезопасны».

Мы, очевидно, флиртовали с обсуждением риска там, но это не было время или место для преследования его!

1 комментарий

Добавить комментарий