Буря в зубе хоббита

хоббита

Крошечному индонезийскому гоминиду подразумевал быть 18 000 лет, зуб заполнился дантистом? Это — причудливый вопрос, поднятый палеопатологом Мацеем Хеннебергом из университета Аделаиды в Австралии об индонезийском «хоббите», гоминиде 1 метр высотой с мозгом размера грейпфрута, путавшим антропологов начиная с того, чтобы быть объявленным в 2004. Если требование верно, хоббит не может быть новой разновидностью человека, поскольку ее исследователи поддерживают. Но много экспертов остаются неубежденными.

К настоящему времени большая часть отличительной описанной анатомии хоббита принадлежала одному экземпляру хоббита, череп и скелет назвали LB1. Его кости выглядят очень отличающимися от тех из современных людей, и бригада открытия классифицирует его как новую разновидность, Homo floresiensis (названный в честь Флореса, острова, на котором кости были найдены). То обозначение вынудило бы антропологов признать, что такие гоминиды с крошечными мозгами могли сделать инструменты, и что люди перемещенный из Африки намного ранее, чем мысль. Другие утверждали, что хоббит был просто современным человеком, страдающим от микроцефалии или некоторого другого синдрома роста (ScienceNOW, 5 марта).

Хеннеберг и небольшая группа другого длительного времени H. floresiensis скептики получили взгляд на череп LB1 в 2005, когда кости были одолжены покойным Теуку Джейкобом из университета Гэдджи Мады в Джокьякарте, Индонезия. У исследователей было относительно мало времени, Хеннеберг говорит, таким образом, они сфотографировали челюсти и отметили, что неровный зуб носит, но не исследовал зубы подробно.

Позже, изучая фотографии, Хеннеберг был поражен странным появлением более низкого первого моляра, имеющего высокий горный хребет эмали рядом с выкапываемой белой областью. Дантисты начали работать в этом регионе Флореса в 1930-х, говорит Хеннеберг, и они, возможно, использовали временную регистрацию беловатого цемента, а не постоянных металлических смесей, используемых в странах Запада сегодня.Если Хеннеберг прав, хоббиту не может быть 18 000 лет, потому что только современные культуры делают этот вид зубной работы. Он хотел видеть кости снова для испытания его идеи, но его группа была лишена доступа к экземпляру индонезийцами, теперь отвечающими за нее, потому что бригада открытия все еще анализирует ее. «Доступ к [оригинальным] экземплярам, возможно, уладил вопрос о зубе… в минутах», говорит Хеннеберг.

Таким образом, он предъявил свою претензию не на встрече или бумаге, а в книге, изданной на прошлой неделе и в чате прихожей в американской Ассоциации Физических Антропологов, встречающихся в Колумбусе, Огайо, в начале месяца.Распространение идеи вокруг блогосферы на этой неделе и зажженный разъяренный ответ от, среди других, Питера Брауна из университета Аделаиды, который был частью бригады, первоначально сообщившей о хоббите. Браун называет требование «ерундой» и говорит, «Я почистил зубы LB1 с помощью щеток и мягких исследований. Не было никакого заполнения».

По крайней мере один независимый эксперт, видевший экземпляр, соглашается. Зубной антрополог Шара Бэйли, теперь Нью-Йоркского университета, не стал на сторону в войнах хоббита, но имел возможность исследовать экземпляр подробно, в то время как это было в лаборатории Джейкоба. «Я был удивлен гипотезой», говорит она. Первый моляр имел странный зубной износ и окраску, она признает — «Я был поражен непрозрачностью и белизной дентина» — но это не было похоже на заполнение.

Она указывает, что «собака и резец имеют тот же полный взгляд…. Если бы кто-то заполнил тот [молярный] зуб, они заполнились [вершины] собаки и резца также, который был бы необычен».Браун, у которого есть подробная статья о зубах в работах, говорит, что меловой известняк, в котором хоббит кладут вызванный выставленный дентин для появления белым, а не более общий желтый.

Он отправил по почте на своих обследованиях методом компьютерной томографии веб-сайта, которые он говорит, показывают нормально выглядящую пульповую каверну для зуба.Наблюдатель хоббита Джон Хокс из университета Висконсина, Мадисона, говорит, что был первоначально заинтригован требованием Хеннеберга».

Гипотеза была разумна на основе фотографий», говорит он. С опровержением Брауна, однако, Хокс теперь считает вопрос «полностью улаженным».

Henneberg не напуган, однако, продолжая призывать, чтобы независимые ученые были в состоянии бросить свежий взгляд на кости.

2 комментария

Добавить комментарий