Национальные Институты Здоровья (NIH) и биомедицинские исследовательские группы являются ликующими, что федеральный апелляционный суд сегодня опрокинул судебный запрет, кратко остановивший исследование в области человеческих эмбриональных стволовых клеток (hESCs) в прошлом году. Управление 2-1 смягчает месяцы страхов, что исследование могло быть закрыто снова, по крайней мере временно. Но юридическое сражение не закончено, и конечным результатом является чье-либо предположение.
Случай был подан в 2009 Джеймсом Шерли и Терезой Дейшер, учеными, изучающими взрослые исходные клетки. Они утверждали, что новые рекомендации NIH, расширяющие исследование в области hESCs, нарушили Слабо-плетеную Поправку, закон 1996 года, запрещающий использование федеральных фондов для исследования, разрушающего эмбрионы. В августе 2010, американский Судья окружного суда Ройс Лэмберт, согласованный и выпущенный судебный запрет, остановивший финансирование hESC.
Запрещение держалось в течение 2,5 недель, пока американский Апелляционный суд для Схемы округа Колумбия не заблокировал судебный запрет в то время как обдуманный суд в составе трех членов.То долгожданное управление сильно одобряет NIH. Сочиняя для себя и судьи Томаса Гриффита, судья Дуглас Джинсберг не соглашается с Lamberth при одном условии для разрешения судебного запрета стоять: то, что это серьезно не вредило бы hESC ученым. Результаты на hESC исследователей «были бы бесспорными и существенными….
Их инвестиции в планирование проекта были бы потерей, их расходами для оборудования отходы и их сотрудники без работы», говорит решение.Значительно, судьи также высказали мнение об основной проблеме того, является ли интерпретация NIH Слабого Ивового прута неправильной. Приблизительно половина резюме на 21 страницу посвящена этим аргументам с открытием Гинсбурга: «Мы приходим к заключению, что истцы вряд ли будут преобладать, потому что Слабый Ивовый прут неоднозначен, и NIH, кажется, обоснованно пришел к заключению, что, несмотря на то, что Слабо-плетеное финансирование брусков для разрушительного акта получения ESC [эмбриональная стволовая клетка] от эмбриона, это не запрещает финансирование научно-исследовательской работы, в которой будет использоваться ESC».
Решение не было единодушно, как бы то ни было. Третий судья, Карен Лекрэфт Хендерсон, нашла по особому мнению, что ее коллеги «напрягаются сильно для нахождения двусмысленности Правительственной прессой».
Она называет разделение своих коллег происхождения hESCs и исследования в области самих клеток «лингвистическим джиу-джитсу». (Особое мнение, вероятно, почему суд занял месяцы дольше, чем ожидаемый для управления, говорит преподаватель Хэнк Грили из юридического факультета Стэнфордского университета в Пало-Альто, Калифорния.)Решение разделения дало истцам некоторую надежду, что полный суд был бы готов слушать дело, согласно комментариям Сэмюэль Кейси, один из их поверенных, сделанных к блогу Природы. (Это известно как слушание в полном составе.) Грили думает, что они вряд ли победили бы, однако: решение Гинсберга «было очень хорошо написано и ясно», в то время как Хендерсон был «намного более слабым».
Он также отмечает, что приблизительно три из активных членов полного суда являются назначенцами Клинтона, которые, более вероятно, примкнут к правительству.Greely также думает, что Верховный суд США отказался бы слышать обращение управления Гинсбурга, потому что случай не включает разногласие среди окружных судов.
Это все еще оставляет основной случай перед Lamberth. Прошлой осенью и истцы и правительство подали краткие сводки, просящие у Lamberth «упрощенный судебный процесс», что означает, что факты не являются спорными, и они хотят, чтобы он вынес решение по делу быстро без испытания. Поскольку апелляционный суд нашел, что NIH должным образом интерпретировал Слабый Ивовый прут, «намного более трудно теперь» для Lamberth управлять наоборот, так как его решение было бы «почти наверняка брошено» тем же апелляционным судом, говорит Грили.
Однако дверь все еще открыта трещина для истцов, потому что апелляционный суд не высказывал мнение о другом из их аргументов: то, что рекомендации незаконны, потому что NIH не выполнял надлежащие процедуры, когда он развил их. (Грили думает, что аргумент слаб.)Сколько времени будет, эти различные управления и обращения берут для теряния значение?
Истцы должны попросить у апелляционного суда обзора в полном составе в течение 45 дней, говорит Грили. Lamberth мог управлять на основном случае любым днем — или он мог решить провести судебное разбирательство, которое могло занять много месяцев.
И однако правила Lamberth, его решение было бы, вероятно, обжаловано к апелляционному суду и возможно Верховному суду США.Грили думает, что ученые могут дышать легкий. «Независимо от того, как Вы смотрите на него, это было очень хорошим днем для человеческого сообщества исследования эмбриональных стволовых клеток. Истцы лучшей возможности имели, была с этим [апелляционный суд] группа, и все отсюда – низкая вероятность для них», говорит Грили.
Тони Мэззэши из Ассоциации американских Медицинских Колледжей не таким образом жизнерадостен. «Это будет длительной борьбой», он предсказывает. «Это будет долгим временем, прежде чем это будет закончено».