ПАСИФИК-ГРОУВ, КАЛИФОРНИЯ — Международная группа ученых, специалистов по этике и экспертов по управлению, встречающихся здесь на этой неделе, согласилась, что исследование крупномасштабной модификации планеты «обязательно» данный «угрозу», представленную изменением климата.«Таким образом важно инициировать дальнейшее исследование в естественных науках и общественных науках, чтобы лучше понять и общаться, являются ли альтернативные стратегии для уменьшения будущего изменения климата или нет, жизнеспособны, надлежащие, и этичны», объявляет заявление оргкомитета, освобожденного сегодня к концу конференции. «Дальнейшие обсуждения [на геоинжиниринге] должны вовлечь правительство и гражданское общество».Заявление увенчало 5-дневную встречу по геоинжинирингу, идее преднамеренного переделывания климата для сокращения глобального потепления. Больше чем 175 ученых из 15 стран, охватывающих геофизические исследования, этику, бизнес и политологию, созванную на покрытой листвой территории Конференц-центра Asilomar вдоль Тихого океана в Северной Калифорнии.
Молекулярный биолог, встреченный здесь 35 лет назад, чтобы долго обсудить этичную начальную букву и правила безопасности о рекомбинантной ДНК. Таким образом, исследователи назвали эту встречу «Asilomar 2».Ученые подчеркнули, что не говорят, необходим ли крупномасштабный геоинжиниринг для борьбы с изменением климата — или если это нравственно допустимо. Действительно, заявление убедило, чтобы любое обсуждение темы было предпринято со «смирением».
Но фактически все согласились, что исследование даже самых радикальных методов должно расшириться в случае, если правительства решают действовать в некоторый момент. Как Дэниел Розенфельд из еврейского университета в Иерусалиме сказал ScienceInsider, «Мы очень опаздываем в игре.
Мы должны сделать все, что мы можем, и это все еще может не быть достаточно».Но даже просто изучение геоинжиниринга в маленьком или среднем масштабе представляет множество рисков. Совещание 1975 года сцепилось с двойными возможностями и опасностями рекомбинантной технологии ДНК.
К тому же участники здесь изо всех сил пытались уравновесить опасности с его потенциала для помощи человечеству предотвратить худшие результаты изменения климата. Отражая постоянную тенденцию участников процитировать медицинскую этику, энергетический эксперт Принстонского университета Роберт Соколоу, процитированный от Гиппократа при «предотвращении тех двойных западней чрезмерной очистки и терапевтического нигилизма».Встреча началась с 2 дней генеральных сессий на научном, этическом, и проблемы управления. Участники, тогда разделенные на группы, представляющие два широких вида геоинжиниринга: методы, которые блокируют солнечную радиацию от солнца, как распространяющиеся аэрозоли в стратосфере и методы для удаления углерода из атмосферы, как растущие расцветы морских водорослей в море.
Главное беспокойство участников было то, что разговор о геоинжиниринге мог далее замедлить ослабевающие усилия замедлить выбросы углерода. «Угрозы, представляемые изменением климата, требуют сильного стремления к смягчению выбросов парниковых газов», а также адаптации и энергетического исследования, сказанное заявление.Но опасения по поводу того, как геоинжиниринг мог бы быть применен, не должны предупреждать исследование или даже полевые испытания, большинство ученых, которых чувствуют.
Так как эксперименты геоинжиниринга могли бы иметь глобальное влияние, участники подчеркнули важность подготовки международных способов управлять экспериментами. Без такого органа безответственные ученые могли бы сделать «покупки юрисдикции», предупредил Эдварда Парсона из Юридической школы Мичиганского университета в Анн-Арборе.Структурирование такого предприятия было спорной темой, как бы то ни было. Каждая страна должна иметь место за столом?
Во второй день конференции бывший посол Ричард Бенедик предложил исполнительный совет с 15 участниками стран для наблюдения за глобальной работой геоинжиниринга, признав, что «донкихотская» идея будет спорна среди любой страны, не представленной. Несмотря на то, что много ученых насмехались над его предложением, Бенедик сказал, что волновался, что управляющая структура, включившая все страны, будет «невозможно громоздкой» и заблокирует решающий научный прогресс.Ученые и другие эксперты здесь надеются, что их усилия сформируют способ, которым общественность чувствует дикую идею геоинжиниринга.
Но они согласились, что их не единственный голос, который нужно услышать. «Просто не наше дело, продвигаются ли эти полевые испытания», сказал Дэвид Морроу, специалист по этике, заканчивающий его аспирантуру в Чикагском университете в Иллинойсе.Участники отметили, что отношение общественности к климатологам понизилось за последние месяцы после выпуска электронных писем между выдающимися исследователями и открытием ряда ошибок в отчете 2007 года Межправительственной группы экспертов по изменению климата. «Если они не верят нашим идеям о климате, они определенно не собираются доверять нам, когда мы говорим об управлении планетой», сказал Кен Денмен из канадского Центра Моделирования климата и Анализа.
Раздражающим вопросом для участников была роль коммерческих компаний в этой спорной области. Группа прорыва посвятила идее заблокировать солнечный свет — путем отбеливания облаков, или поверхность океана, например — не могла договориться, должно ли это предложить запретить коммерческие компании от предприятия.Действительно, организатор конференции, Фонда ответа климата (CRF), самого столкнулся с вопросами о связях между его должностными лицами и Climos, коммерческой компанией, основанной в 2006, стремясь провести железные эксперименты оплодотворения в море и продать углеродные кредиты для финансирования работы. Глава CRF МАРГАРЕТ ЛЕЙНЕН является прежним ведущим ученым с фирмой, и ее сын является ее генеральным директором; она говорит, что разъединила «все финансовые связи» с компанией.
Выдающийся эксперт по геоинжинирингу Кен Колдейра из Института Карнеги для Науки в Стэнфорде, Калифорния, сказал, что был «обеспокоен возможными конфликтами интересов, связанными с поводом прибыли», и решил не принять участие после того, как Лейнен отказался говорить категорически, что ее организация никогда не будет поддерживать полевые исследования относительно геоинжиниринга. Но Дэвид Кит из Университета Калгари в Канаде решил принять участие после того, как Фонд Ответа Климата сделал заявление, объявившее, что это не сделает так.
Более подробные материалы от конференции ожидаются, включая возможность добровольных рекомендаций для определенных подходов геоинжиниринга. Некоторые чувствовали, что лучшее название этого события было «Asilomar 2.1», предполагая, что больше встреч для затачивания рекомендаций по исследованию геоинжиниринга будет необходимо. «Asilomar 3 будет еще через 30 лет для следующей дисциплины», предсказал Socolow Принстона в пленарном разговоре последней ночью.