Сенат мог когда-либо ратифицировать соглашение о международной обстановке? Шестьдесят семь голосов, не шестьдесят, могли бы быть реальной проблемой

сенат

Испытание добывания защищенного от пирата большинства с 60 голосованиями в американском Сенате для законодательства климата, конечно, привело к большому количеству скрежетания зубов. Но несмотря на все освещение Копенгагенской встречи, одна проблема, получившая минимальное внимание, — то, как тот комитет ответил бы на любое международное соглашение — или в этом году или затем — охвачен этими почти 200 странами, вовлеченными в осуществление.Отправная точка является фактом, что, в соответствии с американской конституцией, две трети Сената или 67 голосов, необходимы для ратификации любого международного соглашения. Это не было бы почти невозможно? “Это — хороший вопрос», заявляет сенатор Берни Сандерс (I–VT). “Это — большое количество», соглашается бывший помощник климата Сената Тим Профета.

Мэтт Демпси, представитель сенатора Джеймса Инхоуфа (ЮЖНОКОРЕЕЦ), возглавляющий оппозицию законодательству климата в Сенате, не рубит слова: “Никакой путь”.Но существует иначе, который Конгресс часто использовал, для предотвращения проблемы получения 67 голосов.Во-первых, некоторый исторический фон. В 1997, голосованием 95–0, американский Сенат принял резолюцию, ясно давшую понять, что он никогда не будет ратифицировать соглашение Киото, которое администрация Клинтона подписала бы так или иначе в следующем году.

Но это не находится только на изменении климата, что Сенат опасался международных соглашений. Целых 45 соглашений, подписанных американскими государственными чиновниками, остаются неутвержденными Сенатом, включая трудовое соглашение 1948 года, Закон 1994 года Моря и соглашение 2008 года по восстановлению выплаты алиментов на ребенка. Урок ясен: Законодателям не нравится передавать США международным соглашениям.

Это означает, что какое-либо соглашение, выходящее из процесса ООН, обречено?Очень трудно размышлять, не зная текст никакого подобного соглашения, о трудности получения неуловимых 67 голосов. Но Дэниел Вайс из Центра американского Прогресса Вашингтона, округ Колумбия, предполагает, что это может не быть столь трудно, как это кажется. В конце концов, он рассуждает, если Сенат передает некоторый тип национального законодательства для сокращения выбросов парниковых газов, дебатов о том, должны ли США подписаться, соглашение тогда сосредоточилось бы на вероятных действиях других стран.

И наличие США на борту могло простимулировать других для участия, Вайс объясняет: «Как только законопроект утвержден в закон, утвердив, что соглашение является способом заставить другие страны передавать». Но не все так же жизнерадостно.

Как председатель Комитета Сената по иностранным делам, которого Джон Керри (D-МА) признал в июне, “Мы можем быть в состоянии передать что-то, что помещает Америку на ходу для выполнения нашего набора целей. Но мы можем передать его с 60 голосами, или 61 или что бы то ни было, и это не 67”.Существует другой способ передать США соглашению о международной обстановке, однако, не имея необходимость очищать барьер с 67 голосованиями.

Это потребовало бы принятия простым большинством, что известно как исполнительное соглашение. С 1940-х объясняет Найджел Первис из Организации «Ресурсы для будущего» в статье об уместности предмета к климатической политике, США утвердили 90% своих международных соглашений — тысяч договоров — через так называемые соглашения конгресса исполнительные. Они не требуют одобрения двух третей Сената, вместо этого настраивая рамочный закон, давший некоторый уровень контроля к Конгрессу и требующий меньшего количества голосов за последующие соглашения пройти.

Большинство торговых сделок прокладывает себе путь, Первис объясняет, давая Конгресс «место за столом переговоров» и прежде и после того, как соглашение подписано.Для глобального предела на выбросах парниковых газов Первис воображает, заключительный внутренний выход счета из Конгресса мог бы включать что-то, что он называет «Властями Защиты климата». Это позволило бы президенту договариваться о международном соглашении, в то время как предусматривающий, что администрация представит соглашение Сенату и палате представителей.

Каждый орган должен был бы утвердить его голосованием простого большинства.Конечно, по тайным правилам Сената о праве участника заняться пиратством любое надвигающееся законодательство, все еще означающее получать 60 голосов. Чтобы сделать это, стратеги могли бы хотеть исключить такой язык соглашения из любой части внутреннего законодательства изменения климата.

Счет Палаты, прошедший в июне, не включает такую власть, и помощники ключевых сенаторов говорят, что это не находится в обсуждении прямо сейчас.Лу Леонард Всемирного фонда дикой природы говорит, что работа Purvis и другими помогла украсить, что он называет «более темными днями» администрации Буша, когда идею Белого дома, когда-либо соглашаясь на международное соглашение считали неправдоподобной. Но с Обамой при исполнении служебных обязанностей, существует, по крайней мере, слабое мерцание возможности для международного соглашения.

И этого могло бы быть достаточно, чтобы помочь очистить любые законодательные препятствия, следуя впереди к еще одному препятствию.

6 комментариев

Добавить комментарий