Самые ранние животные, старые снова?

ТОРОНТО — В прошлом месяце допустимый возраст первых известных животных, почти удвоенных до потрясения 1,1 миллиардов лет, затем качался назад к стандартному показателю 600 миллионов лет. И на прошлой неделе на годовом собрании здесь Геологического общества Америки, требовал маятник, который качают еще раз, назад к чрезвычайно ранним датам месяц назад. Палеонтологам, вероятно, придется счесть, в конце концов, с признаками животных на 500 миллионов лет ранее, чем первые известные окаменелости животных.Первое драматическое требование появилось в выпуск 2 октября Науки (стр 19 и 80), когда исследователи сказали, что они нашли следы многоклеточных животных в индийских камнях на 1,1 миллиарда лет.

Затем палеонтолог Рэфэт Джамал Азми из Института Wadia гималайской Геологии в Дехра-дуне, Индия, требуемая в Журнале Геологического общества Индии, что он нашел крошечные окаменелости, которые, как известно, были приблизительно от 540 миллионов лет назад, в камнях чуть выше подразумеваемых окаменелостей следа. Если так, следам могло бы фактически быть только приблизительно 600 миллионов лет (Наука, 23 октября, стр 601 и 627).В сеансе вопроса-и-ответа на встрече, однако, палеонтолог Николас Баттерфилд из Кембриджского университета сообщил, что после того, как Azmi посетил и посмотрел на него в фактических образцах, он полагает, что они не окаменелости вообще, но экспонаты. «Они являются абсолютно не биогенными, когда замечено в Ярком» под оптическим микроскопом, говорит Баттерфилд. Как только он мог рассмотреть объекты от любого угла и при различном освещении, Баттерфилд пришел к заключению, что их ребристая структура была просто отражением прекрасных слоев в самом камне, а не регулярных маркировках окаменелости.

У других также есть сомнения. Два других Кембриджских эксперта в кембрийских окаменелостях, Саймон Конвей Моррис и Сорен Дженсен, изучили образцы с Баттерфилдом, когда Azmi посетил Кембридж 2 недели назад, и они соглашаются, что биты не являются окаменелостями.

Azmi, однако, поддерживает его находку, говоря, что Конвей Моррис изучил неопубликованные окаменелости, а не примеры, приведенные в его недавней статье: «Не может быть никакого сомнения, что это окаменелости, поскольку они не экспонаты».

2 комментария

Добавить комментарий