Редактор журнала уходит в отставку по противоположной бумаге климата

журнал

Главный редактор журнала Remote Sensing ушел в отставку по публикации газеты, подвергающей сомнению надежность моделей климата. Вольфганг Вагнер из Венского технического университета пришел к заключению, что рецензенты работы, опубликованной 25 июля в журнале открытого доступа, подведенном, «для идентификации фундаментальных методологических ошибок или ложных требований» и бумаги «, не должны были поэтому быть изданы».«Я не обвиняю никого в публикации», сказал Вагнер ScienceInsider, усилив комментарии в передовой статье, отправленной по почте сегодня журналом. Это было просто, который сломал процесс рассмотрения в его журнале, говорит он. «Кто-то должен взять на себя ответственность.

Как главный редактор, я должен быть тем».Бумага, специалистами по дистанционному обследованию Роем Спенсером и Уильямом Брэсвеллом из университета Алабамы, Хантсвилла, потянула много внимания средств массовой информации. Форбс возвестил о нем как, «Новый удар данных НАСА зияющее отверстие в паникерстве глобального потепления».

Много климатологов были более ограничены и намного более критически важны. Спенсер и Брэсвелл привлекли данные о спутнике НАСА, чтобы попытаться показать, что атмосферы в моделях климата сохраняют больше тепла, чем реальная атмосфера делает, заставляя модели предсказать слишком много нагревания под усиливающейся оранжереей. Но исследователи климата, такие как Кевин Тренберт из Национального Центра Атмосферного Исследования в Валуне, Колорадо, утверждали, что «облака не делают то, что они утверждают, что делают», т.е. они не реагируют для охлаждения атмосферы.

Вагнер приехал для согласия с критиками. «Проблема, которую я вижу со статьей Спенсера и Брэсвелла», пишет он в своей передовой статье, «не состоит в том, что это объявило мнение меньшинства…, но что это по существу проигнорировало научные аргументы своих противников. Эта последняя суть была упущена в процессе рассмотрения, объяснив, почему я чувствую, что эта бумага существенно испорчена и поэтому неправильно принята журналом».

Таким образом, он ушел в отставку, «чтобы ясно дать понять, что журнал Remote Sensing относится к процессу рассмотрения очень серьезно».Вагнер говорит, что не уезжает ни из-за каких ошибок теми ниже его, ни ни из-за какого давления сверху. (Журнал и приблизительно 60 других издаются MDPI Базеля, Швейцария.) «Рассмотрение является трудным», говорит он. «Это не является пуленепробиваемым. Я просто хотел сделать заявление», что журнал держит процесс рассмотрения в самом высоком отношении. Никакое слово на том, отрекутся ли от бумаги.

Другие говорят основы настоящей проблемы от фундаментального несоответствия между журналом и рассматриваемой газетой. Журнал «действительно имеет дело с дистанционным обследованием, используемым географами, а не атмосферными учеными», говорит Тренберт. «Я только признал одно имя на редакционной коллегии». Это могло объяснить, почему ни один из этих трех рецензентов не заметил фатальных недостатков в газете, говорит он.«Я не полностью не соглашаюсь», говорит Вагнер. «, Да, Очевидно, Дистанционное обследование не имело сильного правления климата.

С другой стороны, Вы не можете отклонить все комплексное исследование из руки. Спенсер и Брэсвелл использовали спутниковые наборы данных и сравнили их с моделями; это — то, что мы [исследователи дистанционного обследования] делают все время».

2 комментария

  1. СИБИРЬ НАШ !!! Ты дурак, или придурок? Ты бот или тролль? Ты гад или питар? Ты уёпок или утырок? Ты мудозвон или гомосек? Ты губошлёп или писдолиз? Ты сасун или лизун? Ты говноед или говнонюх? Ты ушлёпок или давнописдынеполучал? Мозг весь сгнил или половину? Саси писю у слона, гадость недоделанная!

Добавить комментарий