МГЭИК, обдумывающий новые шаги вслед за взломанным почтовым эпизодом

Ученые у руля Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) провели недели на оборону после того, как электронные письма, раскрытые хакерами, показали личные сообщения, в которых они подвергли критике бумаги, относящиеся к их отчету 2007 года. То поведение привело к обвинениям в уклоне, или хуже, и подорвало доверие научному сообществу климата. Теперь лидерство МГЭИК подготавливает свой ответ с шагами, которые могут включать дополнительное обучение авторам следующего отчета, должного в 2013, и обзор инцидента внешней организацией. По крайней мере один ключевой ученый недоволен теми вариантами.

В декабре глава МГЭИК, Раджендра Пакаури, сказал, что обсуждения в электронных письмах подняли «серьезную проблему, и мы изучим его подробно». Атмосферный химик Полин Мидгли, ученый поддержки в штате для отчета МГЭИК 2013 года, говорит, что должностные лица задали себе три вопроса: Были ли проблемы с процедурами МГЭИК на 2007? Действительно ли те процедуры были достаточны? Изменения необходимы в подготовке версии 2013 года?

МГЭИК никогда не проводил официальное расследование проблемы, но ученых, управляющих организацией, и их члены технического персонала просмотрели сообщения и не нашли доказательств, что авторы были слабы в своем обзоре бумаг. Однако, говорит Кристофер Филд из Института Карнеги для Науки, сопредседательствования одного из отчетов МГЭИК 2013 года три рабочих группы, это не был «особенно хороший период».Однако, он говорит: “До сих пор в нашем исследовании этого, и это совсем не полно, это было испытанием напряжения процедур МГЭИК, но процедуры МГЭИК поддержали чрезвычайно хорошо».

В декабре 28 республиканских членов Конгресса написали Организации Объединенных Наций, подвергнув сомнению, мог ли бы МГЭИК провести действительно «независимое расследование» поведения его авторов.Высшее исполнительное руководство группы с 10 участниками, во главе с Pachauri, теперь полагает, что серия шагов далее решает проблему. Одно понятие является новым обучением авторам главы. Область говорит, что обучение помогло бы им иметь дело с тем, что он ожидает, будет «интенсивное давление» внешними критиками.

Мидгли говорит, что обучение могло также помочь авторам «иметь дело с бумагами вопреки представлению согласия» о специфических вопросах.Изменения в процессе рассмотрения для каждой главы находятся также в работах, к которым стремятся, наличие внешнего старшего рецензента удостоверяется, что опытные комментарии должным образом рассматривают. (Область сказала, что он не знал об этом выборе.) Наконец, Мидгли сказал, что существует разговор о том, чтобы просить, чтобы внешний опытный орган рассмотрел проблемы, поднятые электронными письмами.Область подчеркнула, что не было «никаких планов изменить процедуры МГЭИК», включающие бригады мультиавтора, собирающие каждую главу, слои обзора экспертов и правительств и международной встречи для создания резюме для отчетов.Кевин Тренберт, климатолог с американским Национальным Центром Атмосферного Исследования в Валуне, Колорадо, был среди ученых, электронные письма которых были выставлены.

Одно примечание 2004 года, доставшее тяжелый зенитный огонь, прибывает от Фила Джонса из университета Восточной Англии в Соединенном Королевстве. Разговор о двух бумагах, заключения которых он нашел желанием, Джонс, написал:Я не вижу ни одного …, находящийся в следующем [МГЭИК] отчет.

Кевин [Trenberth] и я не пустит их так или иначе – даже если мы должны пересмотреть, какова литература экспертной оценки!Обе бумаги закончили тем, что были процитированы в отчете, как бы то ни было.

Тренберт говорит, что шаги, которые рассматривает лидерство МГЭИК, являются «абсолютно ненужными». Он сказал, что был расстроен, что МГЭИК «не защитил его процессы и объяснил их.

Процесс работал, и я думаю, что МГЭИК должен быть более активным в поддержке его авторов, следовавших за тем процессом”.«Мы пытаемся найти правильный баланс между поддержкой наших авторов и предложением общей поддержки на каждом заявлении, сделанном”, говорит Область.

Мидгли говорит, что предложение руководства авторам для следующего отчета особенно важно, потому что организация скоро произведет призыв к волонтерам. «Если МГЭИК не собирается поддерживать своих авторов, почему кто-либо должен хотеть быть ведущим автором?” спрашивает Тренберт.


4 комментария

Добавить комментарий