Это — избирательный бюллетень, глупый

избирательный

Сначала были политики, ученые мужи и адвокаты. Теперь ученые высказывают мнение об американских президентских выборах, на которых борются. Исследование показывает, что спорный «избирательный бюллетень бабочки», используемый в округе Палм-Бич, Флорида, действительно сбивает с толку, как утверждали много (главным образом демократических) избирателей.

Бумага, намеченная для публикации в проблеме следующей недели Природы, была освобождена на веб-сайте журнала сегодня, объясненный пресс-релиз, «из-за его непосредственной актуальности».Идея подвергнуть избирательный бюллетень научному исследованию возникла на следующий день после 7 ноября выборы, говорит психолог Роберт Синклер из университета Альберты в Эдмонтоне, Канада. Тот же день, в сотрудничестве с коллегами в Университете штата Пенсильвания, университете Парк, у Синклера было 324 студента в университете Альберты, участвуют в пробных выборах для премьер-министра Канады.

Избиратели получили или единственную колонку или двойную колонку (бабочка) избирательный бюллетень, разработанный после того в округе Палм-Бич. После того, как они голосовали, студентов спросили, кого они намеревались проголосовать за и оценить их беспорядок с форматом избирательного бюллетеня в масштабе на семь пунктов. На следующий день Синклер настроил ложный избирательный участок в местном торговом центре и повторил испытание с 116 покупателями всех возрастов.Студенты не были легко удивлены избирательным бюллетенем бабочки: Не один по ошибке проголосовавший за неправильного кандидата.

Но 53 покупателей, получивших избирательный бюллетень бабочки, четыре, сделал неправильный выбор, в то время как ни один не сделал ошибку на единственном избирательном бюллетене колонки. Кроме того, и студенты и покупатели оценили значительно более запутывающий избирательный бюллетень бабочки, говорит Синклер.

Он приписывает успех студентов для осуществления в заполнении испытания разнообразного выбора и формы. «Студенты очень хороши в [этом]», говорит Синклер, «но люди в реальном мире не».Синклер говорит, что не знает, должно ли исследование нести какой-либо вес в продолжающемся судебном деле по избирательному бюллетеню; сообщение домашнего взятия должно быть, чтобы всегда включить общественные науки при проектировании избирательного бюллетеня, говорит он. Однако, другие ученые говорят, что последствия ясны: «Существует очень мало сомнения, Гор потерял приблизительно 2 000 голосов из-за природы избирательного бюллетеня», говорит Норман Шварц, психолог в настоящее время на творческом отпуске из Мичиганского университета, Анн-Арбор.

Редактор рукописи природы Розалинд Коттер настаивает, что «мы не пытаемся сделать политическое заявление». Коттер говорит, что бумага является «довольно умеренным вкладом» в науку, но она не знает, пережила ли бы бумага строгий процесс рассмотрения Природы если бы не борьба по президентству. «Трудно сказать.

Это вошло в только правильное время».

6 комментариев

Добавить комментарий