Действительно ли это направлено против развития науки для ограничения Властей EPA на выбросах парниковых газов?

против

Независимо от его судьбы предложение, прежде чем американский Сенат для запрещения Управления охраны окружающей среды (EPA) от регулирования парниковых газов (парниковые газы) поднял важные вопросы о роли науки в урегулировании политики.Завтрашнее голосование по мере, введенной сенатором Лизой Мурковски (R–AK), выбросило бы определение EPA в декабре, что парниковые газы «подвергают опасности» здоровье и «благосостояние» и поэтому должны быть отрегулированы в соответствии с Законом о чистом воздухе.

Это имеет 40 коспонсоров и нуждается только в 51 голосе проходу. Спорная мера стоит перед более длительными разногласиями в палате, и президент Барак Обама вчера обещал наложить вето на него, если это достигло его стола.

Голосование Сената, вероятно, установит тон для ближайшей борьбы на так называемом американском законе об Энергии, который ограничил бы выбросы парниковых газов. Требования enviro, дебатирующие, который демократы надеются иметь в ближайшие недели, «сражение за наше будущее».

Тем временем, однако, два письма, подписанные в общей сложности почти 2 000 ученых и академиков, нападают на решение Мурковского как на «отклонение» науки. «Сторонники этой поправки не испытывают большое уважение к науке», говорит Кирстен Энгель, профессор права в Аризонском университете, Тусон.Сенатор Дебби Стэбеноу (D-МИ) говорит, что она выступит против резолюции Мурковского, потому что «неправильно бросить вызов научному открытию о том, существует ли изменение климата».

И Белый дом выступает против меры, потому что это «противоречит широко принятому научному консенсусу, что парниковые газы при все более и более опасных концентрациях… [и] лишили бы EPA его полномочий защитить общественность от загрязнения парникового газа».Но вопрос о сторонниках Мурковского, является ли поправка фактически о Конгрессе, вмешивающемся в научное решение.Счет Мурковского использует закон о Congressional Review, позволяющий Конгрессу рассматривать и отклонять правила, что управления делают предложение. «Правило», что мера Мурковского свалила бы, было открытием угрозы, предложенным официально в декабре — какое EPA, названное правилом, потому что это было выпущено в процессе разработки правил с общественными комментариями и обзорами. (Не все такие определения проходят то лечение.) счет Мурковского на одну страницу не входит в научное открытие, указывает на Институт конкурентного предпринимательства, поддерживающий подход Мурковского:Поскольку угроза, находящая существенно, расширяет энергию EPA, управление отчаянно выступает против S.J.Res.26, изображая его как нападение на науку.

Это не имеет смысла. Несмотря на то, что веские доводы могут быть сделаны этим, открытие угрозы с научной точки зрения испорчено, резолюция Мурковского не берет и не подразумевает положение на науке о климате. Резолюция опрокинула бы «юридическую силу и результат» открытия угрозы, не его рассуждения или заключений.

Это — референдум не на науке о климате, а на том, кто должен сделать климатическую политику.Существуют некоторые дебаты, законченные, нужно ли декабрьское определение считать «правилом», потому что то слово обычно означает новое регулирование, объясняет профессора права Роберта Маккинстри из Университета штата Пенсильвания, университета Парк.

Декабрьское объявление не было регулированием, а скорее научное определение должно было решить сделать это. Но он говорит, что EPA, путем проведения его посредством процесса разработки правил, оставило себя открытым для маневра Мурковского.

Однако, Маккинстри утверждает, что Конгресс пробирается в научный аргумент путем дебатирования, отклонить ли представление EPA, что парниковые газы являются угрозой. Лучше для исправления Закона о чистом воздухе для дисквалификации парниковых газов от регулирования в соответствии с тем уставом говорит он.


5 комментариев

  1. Зомби апокалипсис в россии. Огромная страна превратилась в агрессивных дегенератов, которые ненавидят весь остальной мир. Срочно нужна вакцина. 140 миллионов инъекций. ?

Добавить комментарий