Сердечные препараты: зарегистрированные патентованные названия не лучше, чем дженерики, исследование

препарат

Американские ученые, разглядывающие 20 мнения эксперта и лёт исследования о дженерике если сравнивать с препаратами при лечении зарегистрированного патентованного заглавия сердечно-сосудистых болезнейотысканный никакими клиническими доказательствами, показывающими зарегистрированные патентованные заглавия, превосходили универсальные предположения даже при том, что большое число специалистов, пишущих передовые статьиотговоривший от обмена ими.Изучение было работой врача Арона С Кесзелхайма, Бриэма и Женской Поликлиники, Медицинской школы Гарварда, Бостон, Массачусетс, иколлеги, и издаются онлайн в проблеме 3-го декабря Издания американской Медицинской ассоциации, ДОЛГОЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ОДЕЖДЫ.В то время как два препарата являются биоэквивалентными, это указывает, что что бы в том месте ни было после того, как их дали больному, которому они биологически эквивалентныдруг друга, к примеру состав, степень и уровень, до которой их активные ингредиенты присутствуют на целевом месте в теле, так подобны что

Вы не можете сообщить различие между ними.И все же, думается, существует неспециализированное мнение среди пациентов и врачей, которые не обращая внимания на дженерики факта являются биоэквивалентными к препаратам зарегистрированного патентованного заглавия,зарегистрированные патентованные заглавия клинически выше. Но дженерики являются намного более недорогими, так, Kesselheim и сотрудники решили изучить дешёвое клиническоедоказательства на дженериках если сравнивать с зарегистрированными представлениями авторов и патентованными названиями редакционных статей на предмете довольно сердечно-сосудистого лечения.Для изучения исследователи систематически искали рецензируемые экспертами изучения, изданные между 1984 и 2008, и перечислили во многих отличноузнаваемые базы данных, включая MEDLINE, EMBASE и Интернациональные Фармацевтические Они выбрали те изучения, сравнившие безопасность и клиническую эффективность дженерика если сравнивать с зарегистрированным патентованным заглавием сердечно-сосудистые препараты.

В отдельномтренируйтесь они также идентифицировали передовые статьи, написавшие о замене зарегистрированными патентованными заглавиями с универсальными предположениями.Kesselheim и коллеги тогда применяли способы, в большинстве случаев применяемые в изучении, разглядывающем другие изучения, при помощи чего дизайн, урегулирование, участники,финансирование и результаты каждого изучения извлечены и совершены при помощи анализа, оценивающего уровень качества опробования, пока результаты объединены таким методом чтоони могут тогда быть рассмотрены, как словно бы они случились из одного огромного опробования (метаанализ).Как отдельное осуществление они разглядели передовые статьи и классифицировали их как отрицательных, уверенных либо нейтральных, в зависимости от представления авторов о дженерикезамена.Они нашли В общем итоге 47 испытаний, покрывающих 9 подклассов сердечно-сосудистых препаратов, и установили следующие результаты:

38 из 47 (81-процентных) опробований были случайными контрольными изучениями (полагавший быть более высоким качеством).Для бета-блокаторов, 7 из 7 случайных контрольных изучений (100 процентов) отыскал, что дженерики были клинически эквивалентны зарегистрированным патентованным заглавиям.Для мочегонных средств число было 10 из 11 (91 процент).

Для блокаторов кальциевого канала это было 5 из 7 (71 процент).Для агентов антитромбоцита это были 3 из 3 (100 процентов).Для статинов это было 2 из 2 (100 процентов).Для преобразовывающих ангиотензин ферментных ингибиторов это было 1 из 1 (100 процентов).

И для альфа-блокаторов, 1 1 случайное контрольное изучение (100 процентов) отыскало, что дженерики были клинически эквивалентны зарегистрированным патентованным заглавиям.В препаратах, имеющих узкий терапевтический индекс (где Вы должны вправду стараться дать верную дозу, чтобы не ранить больного), клиническийэквивалентность нашлась в 1 из 1 случайного контрольного изучения (100 процентов) для класса 1 антиаритмические агенты, и в 5 из 5 (100 процентов) дляварфарин.Объединение достигнутых результатов всех опробований дало В общем итоге 837 совокупной величине и участникам результата-0.03 (95-процентный доверительный промежуток-0.15к 0,08), означая, что через изучения в целом, не было никаких статистически больших доказательств, что зарегистрированные патентованные заглавия превосходили дженерики.Разглядывая материал из 43 передовых статей, исследователи нашли что:

23 из них (53 процента), выраженные отрицательное мнение о том, имели возможность ли бы дженерики заменить либо употребляться вместо брендаимена.Это если сравнивать с 12 (28 процентов), поощривших замену.Другие 8 передовых статей не сделали вывода на взаимозаменяемости.

Среди передовых статей, касающихся узких лечебных препаратов индекса, 12 (67 процентов), выразил отрицательное мнение если сравнивать с 4 (22 процента) в фавореуниверсальная замена.Kesselheim и сотрудники пришли к заключению что:«Принимая к сведенью, что доказательства не поддерживают понятие, что марочные лекарства, применяемые при сердечно-сосудистом заболевании, превосходят дженерики, значительноечисло передовых статей советуется против взаимозаменяемости дженериков."Они написали, что возрастающая цена отпускаемых по рецепту лекарств есть критическим вопросом политики: это напрягает бюджеты страховых компаний и пациентов, и приводитболее нехорошее здоровье, потому, что это мешает помощи всем удостовериться больные, может закончить их графики лечения.

«Главные факторы повышенных затрат лекарственного средства являются марочными лекарствами, продающимися по большим стоимостям на протяжении периода патентной рынка и защитыисключительность после одобрения Управлением по контролю за лекарствами и продуктами (FDA)», добавили они.Новая идея дженериков пребывает в том, чтобы оказать помощь людям дать препараты, и они становятся дешёвыми после того, как зарегистрированные патентованные заглавия имели собственный период того, чтобы быть единственными нарынок, так называемый период исключительности. Довольно много плательщиков и врачей поощряют это.

Но кое-какие врачи и пациенты были обеспокоены, что универсальные предположения могут не быть столь же действенными. Как Kesselheim и коллегирастолкованный:«Узнаваемые производители высказали предположение, что дженерики могут быть менее действенными и надёжными, чем их узнаваемые сотрудники. Анекдоты имеютпоказавшийся в положить сомнениях вызывающего прессы относительно эффективности и безопасности определенных дженериков."Kesselheim и сотрудники предположили что одно объяснение противоречия между клиническими доказательствами и мнением, выраженным специалистами впередовые статьи могли быть то, что:«Комментарии могут быть более возможны выдвинуть на первый замысел неприятности докторов на базе анекдотичного опыта или других неклинических параметров настройки опробования».

Второе объяснение, которое они внесли предложение, пребывало в том что:«Заключения могут быть искажены денежными отношениями авторов передовых статей с известными компаниями фармацевтической продукции, которые являются не всегдараскрытый."Практически добрая половина опробований (23 из 47) и практически все комментарии и передовые статьи, которые они разглядели, не продемонстрировали, куда финансирование прибыло из, отмеченныйKesselheim и коллеги, также написавшие что:«Мы идентифицировали бессчётные изучения, оценившие различия в финалах заболеваний с лекарствами универсального и фирменного символа. Отечественные результаты предполагают что этоесть обоснованным для пациентов и врачей, чтобы надеяться на биоэквивалентность FDA, оценивающую как полномочие для клинической эквивалентности среди многих серьёзныхсердечно-сосудистые препараты, даже в контекстах более большого риска, таких как варфарин лекарственного средства NTI."«Эти результаты изучения также поддерживают применение проектов формуляра, направленных на стимулирование адекватного применения дженерика.

Сократить необоснованное недоверие к дженерикулекарства, популярные СМИ и научные издания имели возможность решить быть более отборными о публикации перспективных частей на базе неподтвержденной информациииз уменьшенной клинической эффективности либо большего риска негативных эффектов с универсальными лекарствами. Такие публикации могут улучшить преграды, чтобы приспособитьприменение дженерика, которые увеличивают ненужные затраты, не улучшая финалы заболеваний», добавили они.«Клиническая эквивалентность дженериков и марочных лекарств, применяемых при сердечно-сосудистом заболевании: A Systematic Review и мета -анализ."

Арон С. Кесзелхайм; Александр С. Мизоно; Джой Л. Ли; Маргарет Р. Стедмен; М. Алан Брухарт; Нитиш К. Чудхри; Уильям Х. Сжался.Долгая ХЛОПЧАТОБУМАЖНАЯ ОДЕЖДА.

Vol 300, № 21, стр 2514-2526, 3 декабря 2008.Источники: Долгая ХЛОПЧАТОБУМАЖНАЯ ОДЕЖДА.

5 комментариев

  1. Смех смехом, а мне товарищи из РФ звонят и рассказывают какие ужасы у них по тв про Украину показывают. Как оказывается, у нас голод, нищета, бандитизм, бендеровцы-оккупанты убивают русских и прочая ересь. Предлагали даже денег мне отправить.
    Ужас, и ведь пипл хавает эту туфту.

  2. Завод у них встал из-за турецких составляюших, которые через границу не пропускают. (процесс отмараживания ушей назло бабушке идет полным ходом)

Добавить комментарий