Программы помогшегося животным вмешательства (AAI), иногда известные как животное терапии или «любимая терапия» программы, увеличиваются в популярности, и исследования показали, что они могут привести к положительным результатам физического и психического здоровья для человеческих участников, таких как пониженное кровяное давление, улучшил настроение и задержал начало деменции. Но без соответствующей политики в месте, эти программы могут подвергнуть опасности и человека и безопасность животных, по словам авторов исследования.
В дополнение к опасениям по поводу человеческой аллергии на животных, поведение животных, напряжение на животном и соответствующих иммунизациях животных, у программ AAI есть потенциальный риск передачи зооноза – распространение болезней между животными и людьми. Этот риск особенно высок, когда здоровье, ухаживая и стирать вручную протоколы тщательно не используется. Другой потенциальный риск мог произойти от животных терапии, съев основанные на сыром мясе диеты или удовольствия, которые являются в высоком риске того, чтобы быть загрязненным бактериями, такими как кампилобактерия, Сальмонелла и Криптоспоридия.
Эти болезнетворные микроорганизмы могут представлять угрозы и для людей и для животных и пациентов особенно с ослабленным иммунитетом.Результаты обзора показали, что политика и методы многих ответчиков не обращаются к этим и другим рискам.Исследователи собрали ответы от 45 eldercare средств, 45 больниц и 27 организаций терапии животных по всей стране по их существующей политике, связанной со здоровьем животных и поведенческими предпосылками для животных терапии и программ AAI.
Национальные организации терапии животных (например, Pet Partners, Therapy Dogs International или американская Программа Терапии Клуба собаководов) и группы, заявляющие союз с национальными организациями, не были включены в обзор, потому что их политика легко доступна.«Результаты должны служить призывом к действию для больниц, eldercare средства и организации терапии животных, чтобы усилить меры по обеспечению безопасности их программ AAI и для тех, которые принимают посещения, чтобы задать правильные вопросы, устраивая посещение животных на их территориях», сказали соответствующий автор исследования, Дебора Линдер, D.V.M., преподаватель научного сотрудника в Школе Камминса Ветеринарии в Университете Тафтса и заместителе директора Института Пучков Взаимодействия Человеческого Животного. «Образование – ключ в обеспечении, что здоровье и безопасность – высший приоритет и для людей и для животных, таким образом, выгода помогшего животным вмешательства может продолжить перевешивать риски».Ограничены стандартизированные рекомендации для безопасности, здоровья и контроля AAI. Рабочая группа от американской Ветеринарной Ассоциации (AVMA) создала рекомендации в 1999, которые были обновлены в 2015.
И в 2015 Общество Эпидемиологии Здравоохранения Америки (ДЕРЕВО ШИ) составило всесторонние рекомендации, определенно связал с посещением животных в медицинских учреждениях. Кроме того, Институт Пучков Взаимодействия Человеческого Животного разработал руководство для средств с минимальным здоровьем, безопасностью и учебными требованиями для укладчиков и животных терапии, посещающих все типы средств, включая больницы и eldercare средства.«В то время как эти рекомендуемые рекомендации существуют, никакой человек или контролирующие органы здоровья животных не в настоящее время ответственны за контроль программ AAI или предписание рекомендаций», сказали ведущий автор исследования Лайза Фримен, D.V.M, доктор философии, преподаватель в Школе Камминса Ветеринарии и директор Института Пучков Взаимодействия Человеческого Животного. «Учитывая отсутствие исследований, документирующих национальные тенденции в политике здоровья и безопасности для AAI, мы хотели понять, как больницы, eldercare средства и организации терапии животных включают рекомендации в свою политику».
Результаты обзора средстваРезультаты показали, что политика здоровья и безопасности средств для AAI значительно различалась и потенциально поставила под угрозу безопасность животных и человек. В целом у больниц были более строгие требования, чем eldercare средства.У 4 процентов больниц и 22 процентов eldercare средств не было политики вообще для AAI;
16 процентов больниц и 40 процентов eldercare средств потребовали только минимальной письменной медицинской документации для животного терапии; и18 процентов больниц и 2 процента eldercare средств не разрешали собак терапии, разрешая служебных животных только.Организация терапии животных рассматривает результатыЗдоровье животных и поведение рассмотрели в некоторой способности все организации терапии животных, хотя глубина политики, различной среди групп и некоторых методов потенциально, поставила под угрозу безопасность животных и человек.
74 процента потребовали, чтобы животные были исследованы ветеринаром прежде, чем участвовать в AAI;70 процентов, разрешенных животных терапии, съедая диеты сырого мяса, чтобы посетить средства и только 19 процентов, запретили их (остающиеся 11 процентов приняли решение не ответить);
26 процентов определенно не просили фекальный тест на участвующее животное;У 7 процентов не было требования прививки от бешенства;33 процента указали на тест основных навыков повиновения или американского свидетельства Добропорядочного гражданина Собаки Клуба собаководов – ход сертификации поведения с 10 шагами, не предназначенный, чтобы продемонстрировать, что пригодность для AAI – была достаточна для участия животных в их программах посещения; остающиеся ответчики указали, что были дополнительные требования для участия в их программах посещения; и52 процента респондентов, кто потребовал поведенческого тестирования также, потребовали регулярного перетестирования животных.
Авторы признают определенные ограничения в своем исследовании. Хотя разработано, чтобы быть представительным, исследование было ограничено в объеме выборки, учитывая большое количество больниц, eldercare средства и организации терапии животных в Соединенных Штатах. Приверженность и практика политики, описанной на предприятиях, могут отличаться от того, о чем сообщили участники.
Средства не были рассмотрены на их знании существующих рекомендаций по здоровью и безопасности для программ AAI, и рекомендации по ДЕРЕВУ ШИ не были доступны во время обзора. Будущие исследования должны посмотреть на этот фактор, чтобы лучше понять, как должны быть распространены рекомендации.
Кроме того, этот обзор, сосредоточенный на оценке политики в области техники безопасности в средствах и организациях и, определенно не имел дело с соображениями защиты животных, которые должны быть обращены в будущих исследованиях.