Исследователи обнаружили, что два метода лечения синдрома хронической усталости имеют долгосрочные преимущества для людей, страдающих этим заболеванием.
Команда из Оксфордского университета, Королевского колледжа Лондона и Лондонского университета королевы Марии наблюдала за пациентами, которые принимали участие в исследовании, опубликованном в 2011 году, финансируемом Советом по медицинским исследованиям. В этом исследовании они рассмотрели четыре возможных метода лечения синдрома хронической усталости (CFS) и обнаружили, что когнитивно-поведенческая терапия (CBT) и дифференцированная лечебная физкультура (GET) достигли лучших результатов, чем стандартная медицинская помощь (SMC) и адаптивная кардиостимуляция (APT). один год.
В этом исследовании они связались с людьми, которые принимали участие в первоначальном исследовании, чтобы узнать, как они себя чувствуют через два с половиной года после начала лечения.
Три четверти участников первоначального испытания приняли участие в последующем наблюдении. Он показал, что улучшение утомляемости и физического функционирования, наблюдаемое в течение одного года в испытании с помощью КПТ и GET, сохранялось в долгосрочной перспективе.
Профессор Майкл Шарп из Оксфордского университета сказал: «Обнаружение того, что участники, которые прошли когнитивно-поведенческую терапию и дифференцированную лечебную физкультуру, сохранили свое улучшение в течение 2 лет после начала испытания, говорит нам, что это лечение может улучшить здоровье людей в долгосрочной перспективе. с CFS.’
Команда также обнаружила, что участники, которые изначально получали КПТ или ГЭТ, с меньшей вероятностью обращались за дополнительной терапией после испытания, чем те, кто изначально получал только стандартную медицинскую помощь или АПТ.
Д-р Кимберли Голдсмит из Института психиатрии и психологии & Нейробиологи из Королевского колледжа Лондона сказали: мы обнаружили, что участники, которым изначально давали SMC или APT, по-видимому, добивались таких же успехов, как и те, кто проходил CBT или GET в более долгосрочной перспективе. Однако, поскольку многие из них получали КПТ или GET после испытания, это не говорит нам о том, что эти методы лечения имеют такой же хороший долгосрочный результат, как CBT и GET.’
Не было значительных различий между четырьмя исходными группами лечения по количеству сообщений о долгосрочном ухудшении общего состояния здоровья (примерно 1 из 10 в каждой группе). Это показало отсутствие доказательств того, что у тех, кто получал КПТ и ГЭТ, вероятность ухудшения состояния в долгосрочной перспективе была выше.
Профессор Питер Уайт из Лондонского университета королевы Марии сказал: «Отсутствие существенных различий в пропорциях, ухудшающихся с течением времени, является утешением для тех, кто беспокоится, что некоторые из этих методов лечения могут ухудшить положение». Но это также напоминание о том, что эти методы лечения помогают не всем, и необходимы дополнительные исследования, чтобы найти другие методы лечения, которые помогают.’