Наблюдательное исследование, в котором выдержали сравнение исследователи, является ли ритм, в котором лекарства применяются пациентам с фибрилляцией предсердий (AF), более эффективным, чем контроль уровня относительно смертности в этих пациентах, продемонстрировало, что после четырех лет лечения там только небольшая разница в пределах в смертности. Однако исследование издало Онлайн Сначала в Архивах Терапии, показанной, что контроль ритма может быть связан с лучшими долгосрочными результатами.
Согласно справочной информации исследования, приблизительно 2,3 миллиона американцев и 250 000 канадцев страдают от AF, которая является быстрым, нерегулярным сердцебиением, требующим сложного лечения, который часто вовлекает агентов контроля уровня, антиаритмических или препараты противосвертывающего средства и/или абляционные методы, т.е. процедура, включающая катетер, чтобы устранить анатомический источник фибрилляции предсердий.Исследователи пишут:«Противоречие продолжается относительно выбора контроля ритма по сравнению со стратегиями лечения контроля уровня для фибрилляции предсердий (AF). Недавнее клиническое испытание не показало различия в пятилетней смертности между этими двумя лечением.
Мы стремились определять, имеют ли эти две стратегии подобную эффективность, когда относится население в целом пациентов с AF с более длительным наблюдением».Для их исследования Рэлука Айонеску-Итту, доктор философии, Высшей школы здравоохранения Гарварда в Бостоне и команды выбрал пациентов выше возраста 66 лет от основанной на населении канадской базы данных в Квебеке с 1999 до 2007, не получивших СВЯЗАННЫХ С AF препаратов в том, за год до того, как они были госпитализированы, но кто получил препараты AF в течение семи дней после того, чтобы быть выписанным из больницы.Государство исследователей:«Мы нашли, что с увеличением последующего времени смертность среди пациентов, недавно инициировавших терапию контроля ритма, постепенно уменьшаемую относительно тех, кто инициировал препараты контроля уровня, достигая 23-процентного сокращения после восьми лет наблюдения», отмечая, что недавние клинические испытания, сравнившие эти два лечения, «пришли к заключению, что нет никаких различий в смертности между этими двумя стратегиями лечения».
Они завершают письмо: «В течение первых четырех лет после лечения инициирование, наши результаты в основанном на населении образце подобны результатам недавних клинических испытаний. Кроме того, мы нашли тенденцию к долгосрочному защитному эффекту для препаратов контроля ритма. Долгосрочные преимущества препаратов контроля ритма в AF, найденной в этом исследовании, должны быть оценены в будущих исследованиях».
Томас А. Дьюлэнд, Доктор медицины, и Грегори М. Маркус, доктор медицины, М.Э.С., из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, спросил в связанной передовой статье: «Как прилагают все усилия, интерпретируют этот неожиданный результат данные противоположные свидетельские показания от предшествующих рандомизированных исследований?»Они завершили:«Несмотря на то, что результаты исследования Ionescu-Ittu и др. являются провокационными, они недостаточны, чтобы рекомендовать универсальную стратегию управления ритма для всех пациентов с AF.
Рандомизация является мощным инструментом, который, к сожалению, не может быть надежно воспроизведен со статистическим моделированием».